Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3977/21 (77RS0031-02-2020-006619-65) по апелляционной жалобе Недосветей Веры Ананьевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2021г, которым постановлено: В иске Недосветей Веры Ананьевны к Недосветей Виктору Валентиновичу, Финансовому управляющему фио, Владимирову Роману Вячеславовичу о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Недосветей В.А. обратилась в суд с иском к Ответчикам Недосветей Виктору Валентиновичу, Финансовому управляющему фио, Владимирову Роману Вячеславовичу о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 августа 2020 года между ответчиком Недосветей В.В, от имени которого действовал ответчик - финансовый управляющий фио, с одной стороны, как продавец, и ответчиком Владимировым Р.В.? с другой стороны, как покупатель, был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, общей площадью 49, 3 кв.м, кадастровый номер: 77:00:000000024812.

Данный договор купли-продажи квартиры, по мнению истца, является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Решением Нарьян-Марского городского суда адрес от 13.01.2020 года по делу N 2-8/2020? которое вступило в законную силу 17.06.2020 г, было признано, что указанная квартира находится в общей долевой собственности истца Недосветей В.А. и ответчика Недосветей В.В, а также, что каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец 16.07.2020 года обратилась к третьему лицу Управлению Россреестра по адрес с заявлением о регистрации за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По причине того, что на данную квартиру был наложен арест при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, регистрация прав истца была приостановлена до 29.11.2020 г.

Ответчик финансовый управляющий фио не имел права реализовывать в рамках процедуры банкротства принадлежащую истцу Недосветей В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Поэтому данный договор купли-продажи квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с частью 2 ст.168 адрес кодекса РФ? так как он заключён в нарушение требований п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020 года) "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и охраняемые законом интересы истца Недосветей В.А, не являющейся стороной сделки, но являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В связи с изложенным, Истец просила суд признать недействительным договор от 02.08.2020 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:00:000000024812, заключенный между Недосветей В.В. и Владимировым Р.В.

Истец, представитель истца - адвокат по ордеру фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика Владимирова Р.В, действующая на основании доверенности фио, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав в числе прочего на то, что требование истца о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры возникло в результате проведения торгов в ходе процедуры банкротства должника фио и не может быть рассмотрено вне рамок процедуры о банкротстве; торги по квартире проведены в соответствии с Положением о порядке, условиях, сроках реализации квартиры, которое утверждено Определением Арбитражного суда адрес от 08.08.2019 г. по делу N А05-4384/2018; определение Нарьян-Марского городского суда адрес

по делу N 2-1143/2019 о разделе между супругами фио совместно нажитого имущества, которым применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, в том числе в отношении спорной квартиры, не содержит запрета на совершение каких-либо действий финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства гражданина Недосветей В.В.; в рамках процедуры банкротства ИП Недостветей В.В. Недосветей В.А. обращалась в судебные инстанции с заявлениями о применении обеспечительных мер, запретив финансовому управляющему производить отчуждение спорной квартиры, однако судебными инстанциями в удовлетворении требований Недосветей В.А. отказано.

Ответчик - Финансовый управляющий фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, в числе прочего, что им в рамках процедуры банкротства ИП Недосветей В.В, надлежащим образом исполнены требования судебных актов арбитражных судов трёх Инстанций, утвердивших Положение о порядке, условиях, сроках реализации спорной квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Ответчик Недосветей В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Недосветей В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец Недосветей В.А, Ответчики Недосветей В.В, фио, представитель Управления Росреестра по адрес, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката фио, финансового управляющего Недосветей В.А. - фио, представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (п.71).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как указано в п. 1 и п.3 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что с 09.02.1985 г. истец состояла с Недосветей В.В. в зарегистрированном браке, который был прекращен 20.12.2019 г.

В период брака супругами в общую совместную собственность приобретена квартира, кадастровый номер: 77:00:0000000:24812, общей площадью 49, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес (Постоянное Судебное присутствие в адрес Ненецкого автономного округа) от 09 октября 2017 года по делу NА05П-303/2017 фио Виктор Валентинович признан несостоятельным (банкротом), отрыта процедура реализации имущества; Финансовым управляющим гражданина утверждён арбитражный управляющий Сильченко фио.

Сведения о судебном акте о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ (N сообщения 2151852; Дата публикации 16.10.2017) и газете "Коммерсантъ" (сообщение N78230023175 Опубликовано на сайте 20.10.2017, в печатной версии - 21.10.2017).

В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда адрес от 16 апреля 2018 года, на Основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А05П-303/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ИП фио Виктора Валентиновича; рассмотрение которого начато судьей Скворцовым В.В, передано для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения Арбитражного суда адрес в адрес в связи с направлением судьи для осуществления своих полномочий в Арбитражный суд адрес в адрес. Делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Недосветей В.В, подлежащему рассмотрению по месту нахождения Арбитражного суда адрес в адрес, присвоен номер А05-4384/2018.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.12.2020 по делу А05-4384/2018 процедура реализации имущества Продлена до 16.06.2021.

08.08.2019 Определением Арбитражного суда адрес по делу А05-4384/2018 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:00:0000000:24812, с установлением начальной продажной цены в размере сумма (л.д. 59-63).

20.11.2019 года Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда адрес от 08.08.2019 г, оставлено без изменения (л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2019 по делу А05-4384/2018 отказано удовлетворении заявления Недосветей Веры Ананьевны запретить реализацию спорной квартиры (л.д. 67-69).

Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 года определение Арбитражного суда адрес от 25.09.2019 оставлено без изменения (л.д. 70-72).

Определением Нарьян-Марского городского суда адрес от 15.10.2019 по делу 2-1143/2019 о разделе общего имущества супругов фио, удовлетворено ходатайство Недосветей Веры Ананьевны о принятии мер по обеспечению иска, на спорную квартиру наложен арест, Управлению Росреестра по адрес и адрес объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе по отчуждению спорной квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:00:0000000:24812 (л.д. 73)

Вступившим в законную силу 17.06.2020 г. решением Нарьян-Марского городского суда адрес от 13.01.2020 по делу 2-8/2020 в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности в размере 1/2 (одна вторая) доли на имущество за каждым из супругов фио, (в том числе на квартиру: по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:00:0000000:24812 ; обязательства по кредитному договору NМБ/29/КД-94 от 26.02.2014 года, заключенному между ОАО КБ "Потрокоммерц" и Недосветей В.В. признаны общими обязательствами супругов) (л.д. 74-76, 77-79).

Определением Арбитражного суда адрес от 27.08.2020 по делу А05-4384/2018 отказано Недосветей В.А. в пересмотре определения Арбитражного суда адрес от 08.08.2019 об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации квартиры (л.д. 80-82).

Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 года определение Арбитражного суда адрес от 27.08.2020 оставлено без изменения (л.д. 83-85). 28.01.2021 года Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе (л.д. 86-87).

02.08.2020 года по итогам торгов имущества должника - ИП Недосветей В.В, заключён Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:00:0000000:24812 между Недосветей В.В. в лице финансового управляющего Сильченко Ю.Е. (продавец) и Владимировым Р.В. (победитель торгов, покупатель), обязательства в части оплаты которого покупателем исполнены надлежащим образом (л.д. 91-98).

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Владимировым Р.В. в установленном законом порядке за N 77:0000000:24812-77/072/2021-4 от 11.02.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Заявляя требование о признании оспариваемого договора от 02.08.2020 г. купли-продажи спорной квартиры недействительным по мотиву его ничтожности, истец ссылалась на то, что указанная квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (? доля в праве), следовательно, по мнению истца, финансовый управляющий не имел права её реализовывать в рамках процедуры банкротства.

С данными доводами суд не согласился по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 213.26 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу п. 7 ст. 213.26 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащийся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установилтребование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (п.6).

П. 7, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Из анализа вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вышеприведенная норма права регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Положения данной нормы неоднократно доведены до сведения Истца судебными актами трёх инстанций по делу А05-4384/2018.

При рассмотрении заявления Недосветей В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда адрес от 08.08.2019 об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации квартиры и отказывая в его удовлетворении Арбитражный суд адрес в определении от 27.08.2020 по делу А05-4384/2018 указал, что, исходя из положений п. 7 ст. 213.26 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", права супруга могут быть учтены при реализации совместно нажитого имущества должника. При этом супруга должника не лишена права на обращение в суд в общем порядке с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на ее долю. Исходя из положений указанной статьи супруга должника имеет в дальнейшем право претендовать на выплату 50% стоимости от реализации совместного имущества. Вместе с тем обязательное участие супруга при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества законом не предусмотрено. Изложенное означает, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 13.02.2020 режим общей собственности супругов на спорное имущество не изменен, доли супругов из спорного имущества в натуре не выделялись, при этом суды исходили из права супруги должника - Недосветей В.А. претендовать на выплату 50% стоимости от реализации совместного имущества, что соответствует размеру ее доли (?) в праве общей собственности супругов на спорную квартиру.

Арбитражным судом также установлено, что выдела доли Недосветей В.А. в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не производилось.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При изложенных основаниях, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ответчиками 02.08.2020 г. в рамках дела о банкротстве на основании утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, условиях, сроках реализации квартиры от 08.08.2019, то есть в период нахождения квартиры в общей совместной собственности супругов, при разделе совместно нажитого имущества также признаны общими кредитные обязательства супругов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не усматривает нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, так как истец не лишена права претендовать на выплату 50% стоимости от реализации совместного имущества.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Нарьян-Марского городского суда адрес от 13.01.2020 года по делу N 2-8/2020, которым разделено между супругами совместно нажитое имущество, в том числе и квартира, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка в решении.

При этом суд правильно указал, что права истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку она вправе претендовать на выплату 50% стоимости от реализации совместного имущества.

Довод жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением членов ее семьи, также не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на спорную квартиру был наложен арест определением Нарьян-Марского городского суда по делу N 201143/2019, также не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанным определением был наложен запрет Управлению Росреестра по адрес и адрес совершать регистрационные действия с имуществом, в том числе с квартирой. Указанный судебный акт не содержит запрета в совершении каких-либо действий финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства гражданина Недосветей В.В. Обеспечительные меры отменены определением Нарьян-Марского городского суда от 13.08.2020 по делу N 2-1143/2019.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недосветей Веры Ананьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: