Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2365/2021 (77RS0031-02-2020-006648-75) по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Малыхина Евгения Александровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать Малыхина Евгения Александровича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Малыхина Евгения Александровича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малыхина Юлия Валериевна обратилась в суд с иском к ответчику Малыхину Евгению Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора о разделе общего имущества между супругами от 17.07.2018 года. Собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение являются несовершеннолетние дети сторон фио и фио на основании договора дарения долей квартиры от 23.12.2019 года. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку являлся ее собственником. Стороны являются бывшими супругами, брак которых прекращен на основании решения суда от 03.08.2020 года. В настоящее время ответчик членом семьи собственника квартиры не является, расходов по содержанию квартиры не несет, каких либо договоров о праве пользования квартирой между сторонами не заключено, ответчик с октября 2019 года в квартире не проживает.

Истец просил суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что право пользования ответчика спорной квартирой должно быть сохранено в связи с необходимостью защиты прав несовершеннолетних детей сторон, кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства ответчика.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД Росии по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Малыхин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малыхина Ю.В, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора о разделе общего имущества между супругами от 17.07.2018 года. Собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение являются несовершеннолетние дети сторон фио и фио на основании договора дарения долей квартиры от 23.12.2019 года.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире 04.04.2017 года, поскольку являлся ее собственником.

Стороны являются бывшими супругами, брак которых прекращен на основании решения суда от 03.08.2020 года.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, расходов по содержанию квартиры не несет, в квартире не проживает, условиями договора дарения долей квартиры от 23.12.2019 года и договора о разделе общего имущества между супругами от 17.07.2018 года право пользования ответчика спорной квартирой не сохранено.

Доводы ответчика о том, что его право пользования спорной квартирой должно быть сохранено в связи с необходимостью защиты прав несовершеннолетних детей сторон, а также о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, основанием для отказа в удовлетворении требований истца обоснованно не признана.

При указанных обстоятельствах, правильно применив норму материального права,, суд удовлетворил требования истца и признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также снял ответчика с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что собственниками части квартиры являются дети ответчика и расторжение брака с истцом не прекращает родственных отношений с детьми, не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда, поскольку дети являются членами семьи своей матери, общего хозяйства стороны не ведут, единого бюджета не имеют, в силу чего говорить о наличии семейных отношений с детьми, оснований не имеется.

Довод жалобы о необходимости проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы истицы в связи с ее индивидуально-психологическими особенностями, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для назначения экспертизы по заявленным требованиям не имеется.

Вопрос о том, с кем из родителей будут проживать дети, а также о порядке встреч с детьми, в данном процессе судом не разрешался.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Малыхина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: