Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3810/2021 (77RS0031-02-2021-002848-45) по апелляционной жалобе ответчика Козина Антона Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Признать Козина Антона Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес проезд д.11 кв.241.

Решение суда является основанием для снятия Козина Антона Владимировича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес проезд д.11 кв.241.

Взыскать с Козина Антона Владимировича в пользу Козина Андрея Владимировича почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козин Андрей Владимирович обратился в суд с иском к ответчику Козину Антону Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес проезд д.11 кв.241. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истца на основании договора дарения от 04.10.2014 года, заключенного с фио Право собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик Козин А.В. является родным братом истца и сыном бывшего собственника квартиры фио, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Ответчик в квартире по адресу: адрес проезд д.11 кв.241 с 2006-2007 года не проживает в связи с добровольным выездом на иное место жительства и заключением брака, личных вещей в квартире не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, его регистрация по месту жительства в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует продаже квартиры.

Истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: адрес проезд д.11 кв.241, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, уплате государственной пошлины в размере сумма и оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку представителя просившего отказать в удовлетворении требований истца, сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок 6 месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, возражал против обращения решения суда к немедленному исполнению.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес и УВМ ГУ МВД адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Козин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Козин А.В, представитель истца адвокат Глащенко В.Д, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Черняева Н.И, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Как указано в ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Козин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес проезд д.11 кв.241.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истца на основании договора дарения от 04.10.2014 года, заключенного с фио, отцом сторон.

Право собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик Козин А.В. является родным братом истца и сыном бывшего собственника квартиры фио, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 12.02.1999 года.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик в квартире по адресу: адрес проезд д.11 кв.241 с 2007 года не проживает в связи с добровольным выездом на иное место жительства и заключением брака, личных вещей в спорной квартире не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, его регистрация в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует продаже спорной квартиры.

Возражая, представитель ответчика указывал, что ответчик выехал из спорного помещения в связи с вступлением в брак, в квартире не проживает и расходов по ее содержанию не несет, однако, в связи с семейными обстоятельствами не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, ему необходима регистрация по месту жительства для приобретения иного жилья, в связи с чем право пользования спорной квартирой должно быть сохранено за ответчиком на 6 месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, расходов по содержанию квартиры не несет, в квартире не проживает в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес проезд д.11 кв.241 и снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Довод ответчика о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку ответчик не является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения по смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ, в спорной квартире не проживает, отсутствие у ответчика возможности обеспечить себя иным местом для проживания основанием для сохранения права пользования квартирой истца не является.

Требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств наличия особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, суду не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы судебные расходы по отправке ответчику и третьему лицу копии искового заявления, и отправке искового заявления в суд в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждается представленными суду финансовыми документами.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма судом не удовлетворено, поскольку доверенность выдана не только для ведения настоящего гражданского дела, а для представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик до 2020 года пользовался квартирой, а после смерти отца ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не являются основанием к отмене решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так как исковые требования заявлены по п. 2 ст. 292 ГК РФ, в силу которой данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Указанная норма права также не предусматривает возможность предоставления срока временного проживания.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: