Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35235/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело N 2- 2412, 19 по частной жалобе Акимова В.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление СНТ "Полет" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Владимира Ивановича в пользу СНТ "Полет" судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Полет" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ "Полет" к Акимову В.И. о взыскании задолженности. В связи с рассмотрением дела ими понесены расходы на представителя в размере сумма. Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик Акимов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Полет" судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины сумма, оплату почтовых услуг сумма Указал, что решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22.05.2019г. отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В судебное заседание не явился Акимов В.И, извещались судом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в его отсутствие. Представитель СНТ "Полет" свое заявление поддержал, против удовлетворения Акимова В.И. возражал.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Акимов В.И, ссылаясь на несогласие со взысканной судом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при вынесении определения вышеизложенные положения норм процессуального права учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда от 22.05.2019 года частично удовлетворен иск СНТ "Полет", с Акимова В.И. взыскана задолженность в сумме сумма, расходы на представителя сумма и госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии Мосгосуда от 20 февраля 2020 года решение суда отменено и вынесено новое решение о взыскании с Акимова в пользу истца сумма сумма задолженности, сумма проценты за пользование, расходы на представителя сумма и госпошлина.

Истцом было заявлено сумма, взыскано сумма, таким образом иск удовлетворен на 60%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на удовлетворение своих требований о взыскании судебных расходов на 60%, Акимов А.И. на 40%.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере сумма за участие в суде апелляционной инстанции. 60% от данной суммы составляет сумма. С учетом взысканных судом апелляционной инстанции сумма на представителя, сумма, подлежащая взысканию с Акимова А.И. в пользу истца составит сумма.

Акимовым В.И. понесены судебные расходы в размере сумма плюс госпошлина сумма, оплата почтовых услуг сумма Всего - сумма, сумма 40% от данной суммы составит сумма

Учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования истца по оплате задолженности удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Акимова А.И. судебные расходы в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с Акимова Владимира Ивановича в пользу СНТ "Полет" судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СНТ "Полет" в пользу Акимова Владимира Ивановича судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий