Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭК Городские усадьбы" в пользу Степановой Александры Александровны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭК Городские усадьбы" об обязании устранить течь, возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года Степановой А.А. была обнаружена протечка в квартире N 267. Вода лилась с потолка со всех углов, прилежащих к фасадной стене. В результате затопления в комнате был поврежден потолок, стены, а также повреждены их декоративные элементы. 30 июля 2020 года, после высыхания произошло отслоение декоративных элементов от стен и потолка.

27 июля 2020 года был составлен акт осмотра квартиры.

Согласно заключению ООО "Научно-консультационный экспертный центр" N 2347 от 17 августа 2020 года, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма

В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд возложить на ответчика обязанность устранить течь фасада, приведшую к затоплению квартиры N 267 по адресу: адрес, привести фасад жилого дома по адресу: адрес в надлежащее состояние, обеспечивающее отсутствие протечек; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец Степанова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭК Городские усадьбы" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также при вынесении решения просил учесть тот факт, что после 01 апреля 2021 года ООО "ЭК Городские усадьбы" не является управляющей компанией многоквартирного дома 19 по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Степановой А.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При разрешении спора судом установлено, что Степанова А.А. является собственником квартиры N 267 по адресу: адрес.

До 01 апреля 2021 года ООО "ЭК Городские усадьбы" являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 19 по адресу: адрес.

27 июля 2020 года Степановой А.А. была обнаружена протечка в квартире N 267, из пояснений истца следует, что вода лилась с потолка со всех углов, прилежащих к фасадной стене. В результате затопления в комнате был поврежден потолок, стены, а также были повреждены их декоративные элементы. 30 июля 2020 года после высыхания произошло отслоение декоративных элементов от стен и потолка.

27 июля 2020 года истцом был составлен акт осмотра квартиры и в подтверждение размера ущерба был представлено экспертное заключение ООО "Научно-консультационный экспертный центр" N 2347 от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исследование было проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Также судом было учтено, что стороной ответчика альтернативный расчет размера ущерба представлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО "ЭК Городские усадьбы", будучи управляющей компанией, ненадлежащим образом осуществляло выполнение обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома N 19 по адресу: адрес, в надлежащем состоянии, в результате чего истцу был причинен имущественный вред из-за бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а также по ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы на представителя в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные обстоятельства дела о нарушении прав истца, как потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд определилко взысканию штраф в размере сумма

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить течь фасада, приведшую к затоплению квартиры N 267 по адресу: адрес, привести фасад жилого дома по адресу: адрес в надлежащее состояние, обеспечивающее отсутствие протечек, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "ЭК "Городские усадьбы" не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 19 по адресу: адрес, в связи с чем суд пришёл к выводу, что решение в данной части не будет исполнено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия вины управляющей компании в образовании течи в квартире истца, в том числе со ссылкой на зону ответственности застройщика, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Напротив, как следует из представленных стороной истца доказательств, залив квартиры N 267 по адресу: адрес от 27.07.2020 г. произошел вследствие протечки кровли дома, протечка имела место на потолке лоджии квартиры.

Как следует из выводов заключения ООО "ИНЕКО" N 2006415, на которое имеется ссылка в заключении ООО "Научно-консультационный экспертный центр" N 2347 от 17 августа 2020 года, причиной залива квартиры истца является проникновение осадков через зазоры в примыканиях кровельных отливов и стыков листовых материалов карнизного свеса, откуда, через, технологические стыки фасадных конструкций и плит перекрытия происходит проникновение влаги непосредственно в квартиру. (л.д.14).

Тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не были представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства залива квартиры Степановой А.А.

Доводы жалобы о причинах залива квартиры истца вследствие внесения изменений в конструкцию фасадного остекленения, с ссылкой на переписку с застройщиком дома ООО "ЖК на Ивановской", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не были подтверждены.

При этом как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу в подтверждение его доводов об отсутствии вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику досудебной претензии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данной категории дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи