Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Виктора Серафимовича в пользу Рабушок Аллы Петровны сумму задатка в двойном размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рабушок А.П. обратилась в суд с иском к Назарову В.С. о взыскании задатка в двойном размере в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2020 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора, квартиру по адресу: адрес, копр. 3, кв. 31, стоимостью сумма, также по условиям соглашения покупатель Рабушок А.П. обязалась внести продавцу Назарову В.С. денежные средства в размере сумма до 21.06.2020 г. в качестве задатка.

21.06.2020 г. Рабушок А.П. передан задаток Назарову В.С. в размере сумма; п. 9 договора местом совершения сделки определен офис N 3 по адресу: адрес 12 ч. 21.07.2020 г, однако в указанное время Назаров В.С. не явился, договор купли-продажи заключён не был, задаток не возвращён, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Назаров В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения фио, представителя истца Рабушок А.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При разрешении спора судом установлено, что 21.06.2020 г. между Рабушок А.П. и фио заключено соглашение о задатке, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру по адресу: адрес, копр. 3, кв. 31, стоимостью сумма

По условиям указанного соглашения покупатель Рабушок А.П. обязалась внести продавцу Назарову В.С. денежные средства в размере сумма до 21.06.2020 г. в качестве задатка.

21.06.2020 г. Рабушок А.П. передан задаток Назарову В.С. в размере сумма

Пунктом 9 соглашения о задатке местом и временем совершения сделки определен офис N 3 по адресу: адрес 12 ч. 21.07.2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что 21.07.2020 г. в 12ч. по адресу: офис N 3 по адресу: адрес Назаров В.С. не явился, договор купли-продажи заключён не был, денежные средства продавцом фио покупателю Рабушок А.П. не возвращены.

Тогда как ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о том, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по вине продавца, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Назаров В.С. ответственен за неисполнение соглашения о задатке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задаток в двойном размере и проценты по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.07.2020 г. по 30.09.2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Назаров В.С. указывал, что вопреки доводам истца, на заключение договора купли-продажи недвижимости, именно Рабушок А.П. не явилась в офис N 3 по адресу: адрес 12 ч. 21.07.2020 г, в подтверждение данных обстоятельств, ссылался на приложенную к жалобе телеграмму, отправленную им 22 июля 2020 года на адрес покупателя относительно ее неявки для заключения сделки.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ N16 от 22 июня 2021 года в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Тогда как следует из материалов дела, ответчик 23 марта 2021 года направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в медицинском учреждении на стационарном лечении, данное ходатайство не было судом удовлетворено, тем самым Назаров В.С. был лишен возможности реализовать свои права по предоставлению доказательств в обосновании возражений против иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приняла по ст. 327.1 ГПК РФ телеграмму фио на адрес Рабушок А.П. от 22 июля 2021 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании задатка в двойном объеме, судебная коллегия исходит из того, что для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Со стороны Рабушок А.П. в обоснование иска в материалы дела была представлена расшифровка видеозаписи 21 июля 2021 года о явке истца и ее представителей в офис N 3 по адресу: адрес, которая не была удостоверена в установленном законом порядке.

Иных достоверных и допустимых доказательств представлено не было.

В свою очередь, в заседании коллегии Назаров В.С. пояснял, что 21 июля 2021 года он явился к 12 часам в офис N 3 по адресу: адрес, однако истец отсутствовала, а офис был закрыт. Также пояснял, что при первичном осмотре истца все устраивало в квартире, однако в последующем, она затягивала процесс заключения договора, по различным причинам. Также, ответчиком представлена его телеграмма от 22 июля 2021 г. о неявки истца на встречу 21 июля 2021 г. для заключения договора.

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, кто именно из сторон ответственен за неисполнение условий соглашения о задатке о явке для заключения договора купли-продажи квартиры, доказательств, свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, не представлено, поэтому суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере сумма

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части взысканного размера задатка и государственной пошлины, со взысканием с фио в пользу Рабушок А.П. суммы задатка в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма по ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.07.2020 г. по 30.09.2020 г, судебных расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2021 г. изменить в части взысканного размера задатка и государственной пошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Назарова Виктора Серафимовича в пользу Рабушок Аллы Петровны сумму задатка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: