Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 мая 2021 г, которым постановлено:

Решение Финансового Уполномоченного NУ-20-74376/5010-007 от 26.06.2020 г. изменить, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу Чибисова Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Службе Финансового уполномоченного, в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, о признании решения, принятого Уполномоченным по правам потребителей фио N У-20-74376/5010-007 от 26.06.2020 года - незаконным, снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Финансового Уполномоченного фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель страхователя фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, после проведенной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, не возражала против изменения решения финансового Уполномоченного в пределах установленного экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Финансового Уполномоченного фио, Чибисов Д.А. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2003г. N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судам следует иметь ввиду, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, таким образом, на истца возлагается обязанность, при обжаловании решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы проведенной им независимой экспертизы, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, а также предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений потерпевшего и финансового уполномоченного имели место нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае - требованиями Единой методики.

При разрешении спора судом установлено, что 13.07.2018 между Чибисовым Д.А. и AO "MAKC" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0048692241, срок страхования с 13.07.2018 по 12.07.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2019г, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством BA3 2101, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему страхователю транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. A846KP799.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО "СК "АНГАРА" по договору OCAГO серии МММ N 5010468126.

21.01.2019 г. в AO "MAKC" от фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

13.02.2019 г. в AO "MAKC" от фио поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере сумма.

01.03.2019 г. по поручению AO "MAKC" ООО "Экспертно-Консультационного Центра" подготовило экспертное заключение N YП-364525, согласно которому все повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. A846KP799 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

22.02.2019 г. AO "MAKC" письмом N A-34-2-3/7966 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

26.06.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио, по результатам рассмотрения обращения Чибисов Д.А. отношении AO "MAKC" принято решение N У-20-74376/5010-007 о взыскании неустойки в размере сумма

При этом из данного решения усматривается, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Чибисов Д.А. в отношении AO "МАKC" о выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа.

Для решений вопросов, связанным, с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО ГК "СибАссист", предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО ГК "СибАссист" от 10.06.2020 N 11/06/20 повреждения Транспортного средства, а именно: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, система пассивной безопасности соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2019.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.01.2019.

Согласно экспертному заключению ООО ГК "СибАссист" от 10.06.2020 N 320-74376/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о выплате страхового возмещение с AO "MAKC", Финансовым Уполномоченным подлежали частичному удовлетворению в размере сумма.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с AO "MAKC" выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение по Договору ОСАГО, Финансовым уполномоченным установлено, что заявитель предоставил в AO "MAKC" необходимые для выплаты страхового возмещения документы 21.01.2019 г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.02.2019 г. (включительно), а неустойка - исчислению с 12.02.2019 г.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму сумма, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) AO "MAKC" решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, AO "MAKC" представлена рецензия, согласно которой: Трасологическое исследование, выполненное экспертами ОOO "ЭКЦ" по делу УП-364525 проведено объективно и технически обоснованно. Дополнительных материалов по данному происшествию, подтверждающих факт ДТП и Образование повреждений ТC, со стороны заявителя не предоставлено для проведения дополнительного исследования. Выводы в экспертном заключении N 11/06/20 от 10.06.2020г. выполненном ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" не объективны, ошибочны. Трасологическое исследование повреждений и следообразований на TC заявителя экспертом выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Методика проведения Судебных Экспертиз". Кроме того, проведенное экспертное исследование ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "Сибирская Ассисторская Компания", проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО "ЭКЦ" составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при разрешении настоящего спора счел возможным удовлетворить ходатайство истца и назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Тогда как в соответствии с выводам эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ" все заявленные повреждения т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть образованы в результате одного ДТП от 19.01.2019 г, т.к. механизм образовании повреждений носит различный между собой характер. В результате ДТП от 19.01.2019г. только повреждения двери передней правой и двери задней правой соответствует обстоятельствам изложенном в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС полученных в результате ДТП от 19.01.209 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что решение Финансового Уполномоченного NУ-20-74376/5010-007 от 26.06.2020 г. подлежит изменению со взысканием с адрес в пользу фио страхового возмещения в размере сумма

Также суд верно исходил из того, что помимо взыскания стоимости страхового возмещения, подлежит разрешению вопрос о начислении неустойки, штрафа, компенсации морально вреда и судебных издержек.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Тогда как следует из материалов дела, заявитель предоставил в AO "MAKC" необходимые для выплаты страхового возмещения документы 21.01.2019 г, поэтому выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.02.2019 г. (включительно), а неустойка - исчислению с 12.02.2019 г, а поскольку размер неустойки не может превышать стоимость страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу фио неустойки в размере сумма

В свою очередь, установив факт нарушения прав фио как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, степень вины страховщика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму отвечающей степени разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что страховщиком требования потребителя добровольно не удовлетворены, суд взыскал с адрес в пользу фио штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной Чибисову Д.А. его представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с адрес в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявление адрес о применении к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд верно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как адрес каких либо доводов и доказательств, объективно свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, с указанием, что экспертиза проведена без учета осмотра поврежденного транспортного средства, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "М-ЭКСПЕРТ", полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При формировании выводов экспертом ООО "М-ЭКСПЕРТ" были учтены в том числе и выводы экспертного заключения N YП-364525, ООО "Экспертно-Консультационного Центра", а также акт осмотра страховой компании марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи