Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лавровой А.В. по доверенности адвоката фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ломовой Елены Анатольевны к Лавровой Анне Владимировне о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным в части зачетов сумм 470 000, 00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленной индивидуальным предпринимателем фио на счёт ООО "Ландскай" по п/п от 14.05.2019 г, 470 000, 00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленной индивидуальным предпринимателем Полковничевым Андрем Евгеньевичем на счёт ООО "Ландскай" по п/п N125 от 29.05.2019г, в размере 635 040 (шестьсот тридцать пять тысяч сорок) рублей 00 копеек перечисленной индивидуальным предпринимателем фио на счёт ООО "ПСК Евростандарт" по п/п N140 от 05.06.2019 г, Акт исполнения обязательств по договору купли продажи земельного участка с жилым домом от 15.02.2020 года к Договору купли-продажи земельного участка с домом от 31 января 2020 года (п.3 п.п.3, 4, 5 Акта).

Взыскать с Лавровой А.В. в пользу Ломовой Е.А. задолженность по предварительному договору купли продажи земельного участка с домом от 29 октября 2018 года, а также по основному договору купли продажи земельного участка с домом от 31 января 2020 года в сумме 1 927 736, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019г. по 15.12.2020г. в сумме 185 980, 88 рублей, а также госпошлину в размере 17 838, 68 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ломова Е.А. обратилась в суд с иском к Лавровой А.В. с требованиями (уточненными) о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка с домом от 29 октября 2018 года, а также по основному договору купли-продажи земельного участка с домом от 31 января 2020 года в сумме 1 927 736, 96 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 980, 88 рублей; признании недействительным в части зачетов суммы 470 000, 00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленной индивидуальным предпринимателем фио на счёт ООО "Ландскай" по п/п от 14.05.2019 г. ; 470 000, 00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленной индивидуальным предпринимателем фио на счёт ООО "Ландскай" по п/п N125 от 29.05.2019г.; в размере 635 040 (шестьсот тридцать пять тысяч сорок) рублей 00 копеек перечисленной индивидуальным предпринимателем фио на счёт ООО "ПСК Евростандарт" по п/п N140 от 05.06.2019 г, акта исполнения обязательств по договору купли продажи земельного участка с жилым домом от 15.02.2020 года к Договору купли-продажи земельного участка с домом от 31 января 2020 года (п.3 п.п.3, 4, 5 Акта).

Свои требования Ломова Е.А. мотивировала тем, что 29 октября 2018 года между нею и Лавровой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого она обязалась передать в собственность, а Лаврова А.В. в свою очередь обязалась принять и оплатить на условиях заключенного договора земельный участок с кадастровым номером: 50:08:09 03 36:0007, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для жилищного строительства, общая площадь 20 000 кв.м, по адресу: адресо, адрес горка, д. 45 и жилой двухэтажный дом общей площадью 216, 1 кв.м, кадастровый номер 50:08:0090336:177 (п.1.1 и 1.3. договора). Согласно раздела 2 предварительного договора цена сделки составляет 8 500 000 рублей, которые должны были быть выплачены Лавровой А.В. в следующем порядке: 4 250 000 рублей авансом в день подписания договора, 4 250 000 рублей - не позднее 1 мая 2019 года.

По актам приема передачи от 01.12.2018 года Покупателю были переданы земельный участок и жилой дом.

31 января 2020 года между Ломовой Е.А. и Лавровой А.В. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого и в соответствии с условиями предварительного договора Ломова Е.А. передает в собственность, а Лаврова А.В. обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок, а также жилой дом. Как указано в данном договоре (п. 2.1) цена сделки составляет 8 500 000 рублей, которые Покупатель оплачивает Продавцу не позднее дня подписания основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, то есть не позднее 31 января 2020 года. По актам приема передачи от 31.01.2020 года Покупателю были переданы земельный участок и жилой дом. Всего Лавровой А.В. к данной дате было оплачено 8 147 303, 04 рубля.

По состоянию на 31.01.2020 года за Лавровой А.В. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.01.2020 г. осталась числиться задолженность в размере 352 696, 96 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, хотя Лаврова А.В. обязалась оплатить ее в кратчайшие сроки.

Истец Ломова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представительство своих интересов гр.Сыщиковой С.Н, фио по доверенности. Представители истца Ломовой Е.А. требования истца поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с уточнениями), просили требования истца удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Лаврова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования признал частично, заявив, что признает задолженность по договору в сумме 352 696 рублей, полагает, что на данную сумму и должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 35 141 рублей, не признает задолженность в сумме 1 575 040 рублей, складывающуюся из суммы зачтенных денежных средств, оплаченных за Ответчицу Лаврову А.В. через ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" и ООО "ЛандСкай". Свою позицию он мотивировал тем, что полагает, что задолженность по договору купли продажи земельного участка с домом от 31 января 2020 года в сумме 1 575 040 рублей погашена путем взаимозачётов, обязательство Ответчика перед Истцом по Предварительному договору в части 1 575 040 рублей фактически была прекращена в силу ряда совершенных сделок, а именно зачета встречных требований, указанные сделки не были признаны недействительными. Обязательства, возникшие у Истца перед третьими лицами, вследствие вступления в законную силу судебных актов по делам NА40-63312/2020 и NА41-22074/20 не могут отменить последствия осуществлённых зачетов. Также полагает, что не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным Акта исполнения обязательств по договору купли продажи земельного участка с жилым домом от 15.02.2020 года к Договору купли-продажи земельного участка с домом от 31 января 2020 года (п.3 п.п.3, 4, 5 Акта), поскольку полагает, что Истец при подготовке уточненного искового заявления нарушила требования ч.1 ст. 39 ГПК РФ изменив одновременно предмет и основания своих исковых требований, отсутствуют правовые основания для признания акта исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома от 15.02.2020г. на основании ст.179 ГК РФ, т.к.

Истица не доказала, что Лаврова А.В. знала или должна была знать об обмане, удовлетворение судом требований Истца приведет к получению неосновательного обогащения по причине не предоставления в материалы дела доказательств возврата денежных средств от ООО "ПСК "ЕвроСтандарт", ООО "ЛандСкай" ИП фио

Третье лицо Дачное некоммерческое партнерство "Лужки" (ДНП "Лужки") в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания было извещено.

Третье лицо ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" в судебное заседание явилось. Генеральный директор ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" фио требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с уточнениями), просили требования истца удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо ООО "ЛАНДСКАЙ" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания было извещено.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание явился лично. Доводы ответчика поддержал, считает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (с уточнениями).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика Лавровой А.В. по доверенности адвоката фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представители истца по доверенности фио, фио явились, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Лавровой А.В. Егоров А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" по доверенности фио явился, возражал против отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, представителя ответчика Лавровой А.В. Егорова А.Н, представителя третьего лица ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в ст.ст.468, 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2018 года между Ломовой Е.А. и Лавровой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Согласно условиям договора Ломова Е.А. обязалась передать в собственность Лавровой А.В. земельный участок с кадастровым номером: 50:08:09 03 36:0007, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для жилищного строительства, общая площадь 20 000 кв.м, по адресу: адресо, адрес горка, д. 45 и жилой двухэтажный дом общей площадью 216, 1 кв.м, кадастровый номер 50:08:0090336:177 (п.1.1 и 1.3. договора). Лаврова А.В. в свою очередь обязалась принять и оплатить договора.

Цена сделки была определена сторонами в Договоре и составила 8 500 000 рублей, которые должны были быть выплачены Лавровой А.В. в следующем порядке: 4 250 000 рублей авансом в день подписания договора, 4 250 000 рублей - не позднее 1 мая 2019 года.

По актам приема передачи от 01.12.2018 года Покупателю были переданы земельный участок и жилой дом в пользование. Далее, Лавровой А.В. частично были исполнены обязательства по Договору и 29.11.2018 г. (то есть в день заключения Договора) ею было оплачено 2 650 000 рублей, 30.11.2018 г. было оплачено 1 600 000 рублей.

Впоследствии Лаврова А.В. убедила Ломову Е.А. принять зачетом в качестве оплаты по Договору 470 000, 00 рублей 00 копеек, ранее перечисленные индивидуальным предпринимателем фио на счёт ООО "Ландскай" по п/п от 14.05.2019 г. (в связи с ранее произведенными взаимозачетами между Ломовой Е.А. и ООО "Ландскай" и во исполнение договора поручительства от 15 мая 2019 года); 470 000, 00 00 копеек, ранее перечисленные индивидуальным предпринимателем фио на счёт ООО "Ландскай" по п/п N125 от 29.05.2019г. (в связи с ранее произведенными взаимозачетами между Ломовой Е.А. и ООО "Ландскай" и во исполнение договора поручительства от 29 мая 2019 года); 635 040 рублей 00 копеек, ранее перечисленные индивидуальным предпринимателем фио на счёт ООО "ПСК Евростандарт" по п/п N140 от 05.06.2019 г. (в связи с ранее произведенными взаимозачетами между Ломовой Е.А. и ООО "ПСК Евростандарт" и во исполнение договора поручительства от 30 мая 2019 года).

31.01.2020 г. фиоВ частично исполнила по Договору и оплатила 2 322 263, 04 рублей, в этот же день между Ломовой Е.А. и Лавровой А.В. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого и в соответствии с условиями предварительного договора Ломова Е.А. передала в собственность, а Лаврова А.В. приняла земельный участок, а также жилой дом. Срок и цена сделки остались неизменными (п. 2.1), цена сделки составила 8 500 000 рублей, срок оплаты не позднее дня подписания основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, то есть не позднее 31 января 2020 года.

Как установлено судом, к 31 января 2020 года Лавровой А.В. было оплачено из личных денег 6 572 263, 04 рублей, а деньги в сумме 1 575 040 рублей были по просьбе Лавровой А.В. приняты Ломовой Е.А. взаимозачётом, то есть фактически Лавровой А.В. не передавались.

По Акту приема передачи от 31.01.2020 года Лавровой А.В. были переданы земельный участок и жилой дом, то есть Ломовой Е.А. обязательства по Договору были исполнены полностью. В Акте исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым дома от 15.02.2020 года были указаны все вышеуказанные передаче денежных средств, в том числе в п.3 п.п.3, 4, 5, Акта было указано:

"15.05.2019 г.- зачётом суммы в размере 470 000, 00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленной индивидуальным предпринимателем фио на счёт ООО "Ландскай" по п/п от 14.05.2019 г. (копия расписки- прилагается);

- 29.05.2019 г. зачётом суммы в размере 470 000, 00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, перечисленной индивидуальным предпринимателем фио на счёт ООО "Ландскай" по п/п N125 от 29.05.2019г. (копия расписки- прилагается);

- 05.06.2019 г. Зачётом суммы в размере 635 040 (шестьсот тридцать пять тысяч сорок) рублей 00 копеек перечисленной индивидуальным предпринимателем фио на счёт ООО "ПСК Евростандарт" по п/п N140 от 05.06.2019 г. (копия расписки- прилагается);"

Приложением к Акту исполнения обязательств от 15.02.2020 года были приложены расписки Ломовой Е.А. о получении от Лавровой А.В. денежных средств от 15.05.2019 г, 29.05.2019 г, 05.06.2019 г, в которых Лавровой А.В. лично было указано, что денежные средства 470 000, 00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачены через ООО "Ландскай", 470 000, 00 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачены через ООО "Ландскай", 635 040 (шестьсот тридцать пять тысяч сорок) рублей 00 копеек оплачены через ООО "ПСК Евростандарт".

Исходя из расчетов к 31 января 2020 года Лавровой А.В. не были полностью исполнены обязательства по Договору на сумму 352 696, 96 рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лаврова А.В. не могла не знать, что денежные средства, указанные в п.3 п.п.3, 4, 5, Акта исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.02.2020 года ею лично Ломовой Е.А. не выплачивались, а были зачтены взаимозачетами в силу имеющихся у Ломовой Е.А. взаимных обязательств с ООО "Ландскай" и ООО "ПСК Евростандарт".

Осуществив государственную регистрацию недвижимого имущества на Лаврову А.В, фио обратился в Арбитражные суды с исками о взыскании денежных средств с ООО "Ландскай" и ООО "ПСК Евростандарт", именно по платежным поручениям, указанным в п.3 п.п.3, 4, 5, Акта исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым дома от 15.02.2020 года, причем то обстоятельство, что была договоренность о вышеперечисленных перезачетах им и его представителем полностью отрицалось, как в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по делу NА40-63312/2020, так и в Арбитражном суде адрес по делу NА41-22074/20. ИП фио указывал в судебных заседаниях, что эти деньги были переведены на счета ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" и ООО "ЛандСкай" ошибочно, неосновательно, а поэтому Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд адрес удовлетворили исковые требования фио, а именно:

- 14 августа 2020 г. состоялось решение Арбитражного суда адрес по делу NА40-63312/2020, которым с ООО "ЛандСкай" в пользу ИП фио было взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 57 785, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 578 рублей расходов по оплате государственной пошлины, причём именно по платежным поручениям N 99 от 14.05.2019г. и N 125 от 29.05.2019г. Решение суда вступило в законную силу Постановлением N09АП-56484/20209 Арбитражного апелляционного суда 30.11.2020г (в полном тексте 30.11.2020г).

-10 декабря 2020 года состоялось решение Арбитражного суда города Москва по делу NА41-22074/20, которым с ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" в пользу ИП фио было взыскано 756 700 рублей долга, 41 396, 59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 962 рубля госпошлины, в удовлетворении встречного иска ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" было отказано, в удовлетворении заявления Ломовой Е.А. (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) было отказано. Решение вступило в законную силу Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном тексте 16 марта 2021г. Взыскание также произошло по платежному поручению N 140 от 05 июня 2019 года.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как указано в ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводам суда, о том, что при составлении и подписании 31 января 2020 года Акта приема передачи от 31.01.2020 года, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31 января 2020 года Ломова Е.А. была обманута Лавровой А.В. при содействии ИП фио, когда искусственно была создана ситуация возможности возврата уплаченных денежных средств, что ведет за собой недействительность п.3 п.п.3, 4, 5, Акта исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым дома от 15.02.2020 года, в результате недобросовестных действий ИП фио и Лавровой А.В. у фио возникло обязательство возврата денежных средств в сумме 635 040 рублей в ООО "ПСК "ЕвроСтандарт", денежных средств в сумме 940 000 рублей в ДНП "Лужки", а у ДНП "Лужки" соответственно в ООО "ЛандСкай", Ломова Е.А. не получила полностью оплату по договору купли продажи земельного участка с домом от 31 января 2020 года, по Договору у Лавровой А.В. осталась задолженность перед Ломовой Е.А. в сумме 1 927 736, 96 рублей, что влечет за собой необходимость взыскания указанной суммы с Лавровой А.В... в пользу Ломовой Е.А.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Ломовой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проверив расчет и признав его правильным, суд обоснованно взыскивал с Ответчика в пользу Ломовой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 980, 88 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятие уточненного искового заявления повлекло нарушение положений ст.39 ГПК РФ, так как были одновременно изменены предмет и основания иска, не состоятельно, так как истцом был дополнен только предмет иска - признание акта недействительным, основания иска истцом не изменялись.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на основании решения суда истец повторно получит исполнение по договору, не обоснован, так как ответчик денежные средства не оплатил, а в с вязи с невозможностью произвести взаимозачет, Ломова Е.А. денежные средства фактически не получила, при этом имеет обязательства по возврату денежных средств перед ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" и ДНС "Лужки".

Утверждения в апелляционной жалобе о недоказанности того, что Лаврова А.В. не знала или не должна была знать об обмане, направлена на иную оценку доказательств.

Между тем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лавровой А.В. по доверенности адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: