Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ответчика Гущенко О.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-9158\2011 по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе имущества, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-9158\11 по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе имущества.

Требования мотивированы тем, что квартиры N * и N * по адресу: *** должны быть отнесены к доле города Москвы, поскольку жилой дом N * корпус * является объектом инвестиционной деятельности. В соответствии с Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 18.09.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению о выемке от 07.03.2018 была произведена выемка правоустанавливающих документов по квартире по адресу: г. Москва, Никитинская улица, 31-2-111. Согласно постановлению старшего следователя от 19.07.2019 произведена выемка правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ***, поскольку данная квартира является объектом преступного посягательства. В деле правоустанавливающих документов N *** и N *** Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве находится копия определения Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 по гражданскому делу N 2-9158\11 по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе имущества об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Гущенко О.В. приобретает право собственности на квартиры по адресу: ***

Заинтересованные лица Гущенко О.В. и Гущенко Т.Ю. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Гущенко О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениями ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения или вынесением определения о прекращении производства по делу, производится в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Согласно части 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Вместе с тем, и соответствии со ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалом для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении утраченного производства обратился Департамент городского имущества города Москвы, который не указан в качестве участника процесса в копии определения от 19.12.2011 несмотря на то, что в собственность Гущенко О.В. согласно определения об утверждении мирового соглашения перешли квартиры, которые должны быть отнесены к доле города Москвы. На данное определение Департаментом города Москвы подана частная жалоба.

Как следует из копии определения Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2011, хранящейся в делах правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, определение выносилось от имени судьи Бегичевой Е.В, однако подписи судьи данное определение не содержит. Имеется надпись "копия верна и определение вступило в законную силу". Данная надпись заверена подписью судьи и секретаря без расшифровки фамилии и гербовой печатью с индексом 14.

При рассмотрении заявления о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции указал, что сведения о передаче судье Бегичевой Е.В. гербовой печати с каким-либо индексом в журнале учета гербовых печатей Перовского районного суда г. Москвы отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в базе данных Программного изделия "Судебное делопроизводство" имеется реестр на гражданское дело за номером 2-9158\2011 по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.В. о разделе имущества. Адреса сторон в реестре не указаны. Соответствуют ли данные сведения действительности, установить не представляется возможным.

Иных сведений о регистрации и нахождении данного дела в Перовском районном суде г. Москвы не имеется.

В соответствии с Приказом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. N 36 \в редакции от 03.12.2010\ утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, в соответствии с п. 3.1 которой "все дела, поступившие в суд, регистрируются в соответствии с документами первичного статистического учета на учетно-статистических карточках. В соответствии с п.3.3. Инструкции "по гражданскому делу заводится только один экземпляр карточки формы N 6 р, алфавитный указатель по делам искового производства ведется на каждого ответчика".

Учетно-статистическая карточка на бумажном носителе, достоверность информации в которой должна быть проверена работником аппарата суда, алфавитный указатель гражданских дел в архиве суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких данных необходимых для восстановления утраченного производства, материалов, пояснений лиц, участвующих в деле, документов, иных доказательств не представлено, а предоставленная в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве копия определения Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 сама по себе не подтверждает факт его вынесения судом, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в Деле правоустанавливающих документов N *** имеется запрос государственного регистратора в Перовский районный суд г. Москвы о направлении судебного постановления в отношении жилых помещений по адресу: *** для проведения правовой экспертизы, однако ответ из Перовского районного суда г. Москвы и копия определения в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о возбуждении гражданского дела N 2-9158\2011 и его рассмотрении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В архиве Перовского районного суда г. Москвы данное дело отсутствует. Реестров передачи дел в архив не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств для восстановления судебного постановления, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства нахождения в производстве Перовского районного суда г. Москвы и возбуждения гражданского дела по иску Гущенко Т.Ю. к Гущенко О.О. о разделе имущества, по которому вынесено определения об утверждении мирового соглашения, представленное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Фактически, анализируя собранные материалы дела, суд лишён возможности установить, на основании каких данных содержание восстанавливаемого судебного постановления может считаться установленным, также суд не может считать доказанными обстоятельства, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 317 ГПК РФ, являющихся основанием для восстановления утраченного судебного производства судом не установлено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о восстановлении судебных постановлений, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и выражают позицию заявителя о том, каким образом должно быть рассмотрено его заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богач Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: