Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк Алексеева М.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Прокопченковой О.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопченковой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-824141680 от 27.05.2013 года в размере 150 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований- отказать.

Встречные исковые требования Прокопченковой О.А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении эмиссионного договора удовлетворить.

Расторгнуть эмиссионный контракт N 0910-Р-824141680 от 27.05.2013 года заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" и Прокопченковой О.А, установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Прокопченковой О.А. задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2013 между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком Прокопченковой О.А. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-824141680, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта под 17, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно эмиссионному контракту N 0910-Р-824141680 от 27.05.2013 ответчик обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил суд взыскать задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 25.09.2020 в размере 152 599 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении эмиссионного контракта, поскольку у ответчика существенно изменились условия и она не сможет далее пользоваться услугами истца, имеет инвалидность и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Алексеев М.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Прокопченкова О.А, ее представитель по доверенности Фролова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк Алексеев М.Г. в части удовлетворения встречного искового заявления о расторжении эмиссионного контракта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Прокопченкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк Сергеева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, решение суда в обжалуемой части в полной мере указанным правовым нормам не отвечает.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 27.05.2013 между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком Прокопченковой О.А. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-824141680, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах банка.

Во исполнение указанного договора, ответчику выдана кредитная карта под 17, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно эмиссионному контракту N 0910-Р-824141680 от 27.05.2013 ответчик Прокопченкова О.А обязана производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Установив, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Прокопченковой О.А. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, п о состоянию на 25.09.2020 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 152 599 руб. 72 коп, из которых: просроченный основной долг - 134 896 руб. 29 коп, просроченные проценты - 13 535 руб. 22 коп, неустойка - 4 168 руб. 21 коп.

Расчет задолженности, который суд первой инстанции положил в основу решения, является арифметически верным, соответствует положениям заключенного договора. Расчет ответчик не оспорил, доказательств внесения оплаты не представил.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в общей сумме 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4 251, 99 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности, госпошлины стороны не обжалуют, а потому, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению суда в этой части.

Удовлетворяя встречные исковые требования Прокопченковой О.А. о расторжении эмиссионного контракта, суд исходил из того, что истцом по встречному исковому заявлению указано, что после заключения эмиссионного контракту у нее существенно изменились жизненные условия, что в значительной мере отразилось на ее платежеспособности, поскольку в июне 2019 года она осталась без средств к существованию, ее обращение к истцу по первоначальному иску о реструктуризации долга осталось без ответа, имеет инвалидность и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку правовых оснований для расторжения эмиссионного контракта не имеется.

Так Прокопченкова О.А. надлежащим образом была проинформирована об условиях предоставления, использования и возврата кредита по банковской карте, полной стоимости кредита, сумме ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таких оснований для расторжения договора истцом не приведено.

Как следует из материалов дела, заключение эмиссионного контракта совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались по согласованию,. Так истец принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Само по себе ухудшение финансового положения Прокопченковой О.А. о невозможности исполнения обязательств не относятся к тем обстоятельствам, возникновение которых невозможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда в части расторжения договора, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Прокопченковой О.А. о расторжении эмиссионного контракта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года в части расторжения договора отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокопченковой О.А. к ПАО "Сбербанк" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении эмиссионного контракта N 0910-Р-824141680 от 27.05.2013 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: