Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-35297/2021

Дело N 33-35297/2021

20 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1579/2021 по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к Курбанову Сердару Алтыевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Созвездие Капитал-1" обратился в суд с иском к ответчику Курбанову С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик Курбанов С.А. - собственник нежилого помещения, машиноместа N35, находящегося по адресу: адрес, пом. I, ком.64, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с чем за период с июля 2017 г. по ноябрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 63.401, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 г. постановлено:

- иск ТСЖ "Созвездие Капитал-1" удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-1" задолженность по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.I, комн.64, машиноместо 35, за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2020 г. размере 60.393, сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 2.143, сумма;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Курбанов С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ТСЖ "Созвездие Капитал-1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02 сентября 2021 г, не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщил, вместе с тем судебная коллегия сочла возможным отложить слушание дела на 20 сентября 2021 г. и повторить вызов истца в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 02 сентября 2021 г, истец ТСЖ "Созвездие Капитал-1" не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство за подписью представителя по доверенности фио об отложении рассмотрении дела, указав, что у истца имеется два полномочных представителя ни один из которых в суд апелляционной инстанции явиться не может, поскольку один представитель истца находится в отпуске, другой болеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные им обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, при этом дело уже откладывалось судебной коллегией в связи с неявкой истца, судебная коллегия не признает причины, указанные истцом, уважительными, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался ст. ст. 153, 30, 154, 137 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик Курбанов С.А. является собственником нежилого помещения - машиноместа N35, находящегося по адресу: адрес; расчет задолженности ответчика по коммунальным услугам за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2020 г, включительно, составлен истцом на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколами общих очередных собраний членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1" от 06 января 2017 г. N1-2016, от 09 января 2018 г. N1-2018, от 09 января 2019 г. N1-2019, которыми утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на содержание, ремонт и благоустройство общего имущества; расчет задолженности проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает, включает в себя задолженность за содержание и ремонт общего имущества пропорционально имеющемуся метражу в собственности у ответчика; представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей за 2017-2020 года, учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления).

На основании п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Следовательно, требования истца, как предмет, так и основание иска, не могут быть изменены или дополнены судом, поскольку это процессуальное право истца.

Из первоначального искового заявления истца следует, что, ссылаясь на оплату ответчиком за нежилое помещение в неполном размере, истец просил взыскать с ответчика за нежилое помещение задолженность за период с 01 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика за нежилое помещение задолженность за период с 01 июля 2017 г. по 30 ноября 2020 г.

Какие именно платежи за нежилое помещение и на каком основании эти платежи начислены истцом, истец ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом, не указал.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 08 апреля 2021 г, истец также не уточнил, что за платежи он требует от ответчика и на каком основании.

При этом суд посчитал, что платежи подлежат взысканию с ответчика на основании протоколов общих очередных собраний членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1", которыми утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на содержание, ремонт и благоустройство общего имущества.

Вместе с тем, согласно протоколам общих очередных собраний членов ТСЖ "Созвездие Капитал-1", на которые ссылается суд, ставка платежа на содержание, ремонт и благоустройство общего имущества установлена:

- в размере сумма с одного квадратного метра общей площади на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. (протокол от 06 января 2017 г. N1-2016);

- в размере сумма с одного квадратного метра общей площади на период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. (протокол от 09 января 2018 г. N1-2018);

- в размере сумма с одного квадратного метра общей площади на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (протокол от 09 января 2019 г. N1-2019);

- в размере сумма с одного квадратного метра общей площади на период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (протокол от 09 января 2020 г. N1-2020), который суд в решении суда не указал в качестве доказательства по делу, исследованного судом.

Таким образом, из представленных истцом протоколов общего собрания следует, что на один и то же период - 2019 г, установлено две разные ставки платежа на содержание, ремонт и благоустройство общего имущества.

Доказательств того, что истец представлял ответчику платежные документы (ст. 155 ЖК РФ) на основании которых должна была вноситься плата за нежилое помещение, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности ответчика за период с июля 2017 г. по март 2021 г. составлен истцом, исходя из ежемесячной суммы платежа в размере 2.100, сумма в период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. (включительно) и в размере 2.143, сумма в период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г.

Размер ожидаемого истцом от ответчика ежемесячного платежа в период с декабря 2020 г. по март 2021 г. истцом в расчете не указан.

Основание, на котором истцом произведен расчет по ставке 2.100, сумма в месяц и 2.143, сумма в месяц истцом также не указано.

Вместе с тем, из представленных истцом протоколов общих собраний следует, что 06 января 2017 г. (протокол N1-2016) утверждена смета расходов по содержанию подземного гаража на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2.100, сумма в месяц; 09 января 2018 г. (протокол N1-2018) утверждена смета расходов по содержанию подземного гаража на период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере сумма с одного квадратного метра общей площади машиноместа в месяц; 09 января 2019 г. (протокол N1-2019) утверждена смета расходов по содержанию подземного гаража на период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере сумма с одного квадратного метра общей площади машиноместа в месяц; 09 января 2020 г. (протокол N1-2020) утверждена смета расходов по содержанию подземного гаража на период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере сумма с одного квадратного метра общей площади машиноместа в месяц.

Из протоколов от 09 января 2018 г. и от 09 января 2019 г. также следует, что на один и тот же период - на 2019 г, утверждены разные ставки платежа.

Согласно протоколам общих собраний по вопросу утверждения сметы расходов по содержанию подземного гаража голосуют собственники машиномест подземного паркинга.

Вместе с тем, из протокола N1-2016 от 06 января 2017 г. следует, что кворум для принятия решения по вопросу утверждения сметы расходов по содержанию подземного гаража собранием не определялся.

В списке приложений к протоколу N1-2016 от 06 января 2017 г, а также к остальным представленным истцом протоколам общих собраний, не указан ни список членов ТСЖ - собственников машиномест, ни список членов ТСЖ - собственников машиномест, принявших участие в очной или заочной форме голосования по вопросам повестки дня, что не позволяет определить правомочность собрания для принятия решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, как в апелляционной жалобе, так и в письменных возражениях на иск и в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что сметы расходов по содержанию подземного гаража на соответствующие периоды, которые якобы утверждены собранием, истцом не представлены.

В материалы дела истцом представлены только сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом сметы расходов по содержанию подземного гаража, утверждение которых, согласно представленных истцом протоколов, голосуется на собрании собственников отдельно от вопросов содержания общего имущества, истцом не представлены.

Поскольку истец в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, судебная коллегия была лишена возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств - смет расходов по содержанию подземного гаража на соответствующие периоды, в связи с чем судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ) приходит к выводу о обоснованности доводов ответчика о том, что смет расходов по содержанию подземного гаража на соответствующие периоды, которые якобы утверждены общими собраниями, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на основании представленных истцом доказательств судебная коллегия не может признать требования истца, подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем по изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ "Созвездие Капитал-1" к Курбанову Сердару Алтыевичу о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи: