Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-35301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-8831/2020 по апелляционной жалобе Туркатова М. М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туркатова М. М. к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Туркатов М.М. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 2002 года он был задержан по уголовному делу и заключен под стражу. С 03 сентября 2002 года дело начал рассматривать Московский областной суд, рассмотрение дела длилось с 03 сентября 2020 года по 27 марта 2003 года. По прибытии в Московский областной суд его содержали в антисанитарных условиях бокса ориентировочным размером 1мх1м в полуподвальном помещении здания суда, кроме того, в процессе судебных заседаний его содержали в металлической клетке, из-за чего он чувствовал моральное унижение, подавленность и постоянное напряжение. Просил суд взыскать с МВД России, Министерства финансов РФ моральный вред в размере сумма, из которых: сумма моральный вред, причиненный содержанием в боксах караульного помещения Московского областного суда; сумма - за причиненный моральный вред за содержание в металлической клетке во время судебных заседаний; сумма - за пытки психологического характера, а также за нанесение психологической травмы, не только истцу, но и его близким родственникам.

Истец Туркатов М.М. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, содержался в исправительном учреждении.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Юданов С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Туркатов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Туркатов М.М, представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом в ходатайстве истца о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя. Одновременно, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Маляренко А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией РФ, нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда сотрудниками органов внутренних дел.

Кроме того, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в рамках настоящего дела не доказана незаконность и виновность действий ответчика и их причинно-следственная связь, то есть полностью отсутствует состав гражданского правонарушения, который требуется для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому основаниями к отмене судебного акта служить не могут, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркатова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи