Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-35308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Моргасова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционным жалобам представителя истца АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борлакова Р.Н., ответчика Стройкова А.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Стройкова Андрея Владимировича в пользу АО "Эксперт Банк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 09 сентября 2020 года:

- по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 31 октября 2017 года N KЛB/MCK/2017-147 по основному долгу в размере сумма; по начисленным процентам за пользование кредитом в размере сумма; пени по просроченному основному долгу в размере сумма; пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма;

- по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 25 декабря 2017 года KЛB/MCK/2017-171 по основному долгу в размере сумма; по начисленным процентам за пользование кредитом в размере сумма 71

копейки; пени по просроченному основному долгу в размере сумма; пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма;

- по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18 сентября 2018 года KЛB/MCK/18-0010 по основному долгу в размер сумма; по начисленным процентам за пользование кредитом в размере сумма; пени по просроченному основному долгу в размере сумма; пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Стройкову А.В. Размер задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NКЛВ/МСК/2017-147 от 31.10.2017 в размере сумма; по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/2017-171 от 25.12.2017 в размере сумма; по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NКЛВ/МСК/18-0010 от 18.09.2018 в размере сумма; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 20 декабря 2019 года по делу А46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между АО "Эксперт Банк" и ООО "Устройство-3" были заключены следующие договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита:

- N КЛВ/МСК/2017-147 от 31.10.2017 с учетом дополнительного соглашения от 22 января 2018 года N 01, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности - сумма на срок по 30 октября 2020 года, срок действия транша - 12 месяцев, базовая процентная ставка - 16 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены: договор поручительства от 31 октября 2017 года N КЛВ/МСК/2017-147-ДП/01 с учетом дополнительного соглашения от 22 января 2018 года N 01 со Стройковым А.В. и договор гарантийного депозита от 14 июля 2017 года N 03-17-0006/D (с учетом дополнительных соглашений от 17 июля 2017 года, от 4 октября 2017 года, от 22 января 2018 года) с ООО "Устройство-3";

- N КЛВ/МСК/2017-171 от 25.12.2017, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма на срок по 20 декабря 2019 года, срок действия транша - 12 месяцев; базовая процентная ставка - 16 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены: договор поручительства от 25 декабря 2017 года N КЛВ/МСК/2017-171-ДП/01 со Стройковым А.В, договор залога от 25 декабря 2017 года NКЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01 ценных бумаг серии ЭБ N 001852, серии ЭБ N 001853, в количестве 2 штук, стоимостью сумма с ООО "Устройство-3";

- NКЛВ/МСК/18-0010 от 18.09.2018, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма на срок по 18 сентября 2020 года, срок действия транша - 12 месяцев, базовая процентная ставка - 16 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и Стройковым А.В. заключен договор поручительства от 18 сентября 2018 года N КЛВ/МСК/18-0010-ДП/01.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил. Заемщик, в свою очередь, обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился к ответчику с претензиями о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Определением Арбитражного суда адрес от 16.09.2020 по делу NА40-48052/20-160-62 заявление ООО "Альянс МБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Устройство-3" признано обоснованным, в отношении ООО "Устройство-3" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Андреев Д.В... Банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемщика по вышеуказанным кредитным договорам. Размер задолженности по состоянию на 09.09.2020 (дата введения в отношении заемщика процедуры наблюдения) составляет: по кредитному договору NКЛВ/МСК/2017-147 от 31.10.2017 в общем размере сумма; по кредитному договору NКЛВ/МСК/2017-171 от 25.12.2017 в общем размере сумма; по кредитному договору NКЛВ/МСК/18-0010 от 18.09.2018 в общем размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, возражала против снижения размера штрафных санкций.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер пени.

Представитель третьего лица ООО "Устройство-3" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки просит представитель истца и об отмене которого в полном объеме просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Эксперт Банк" и ООО "Устройство-3" были заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита (далее - кредитные договоры):

- N КЛВ/МСК/2017-147 от 31.10.2017 с учетом дополнительного соглашения от 22 января 2018 года N 01, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности - сумма, срок кредитной линии - по 30 октября 2020 года, срок действия транша - 12 месяцев, базовая процентная ставка - 16 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены: договор поручительства от 31 октября 2017 года N КЛВ/МСК/2017-147-ДП/01 с учетом дополнительного соглашения от 22 января 2018 года N 01 со Стройковым А.В, договор гарантийного депозитного вклада от 14 июля 2017 года N 03-17-0006/D (с учетом дополнительных соглашений от 17 июля 2017 года, от 4 октября 2017 года, от 22 января 2018 года) с ООО "Устройство-3";

- N КЛВ/МСК/2017-171 от 25.12.2017, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности сумма, срок кредитной линии - по 20 декабря 2019 года, срок действия транша - 12 месяцев; базовая процентная ставка - 16 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены: договор поручительства от 25 декабря 2017 года N КЛВ/МСК/2017-171-ДП/01 со Стройковым А.В, договор залога от 25 декабря 2017 года NКЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01 ценных бумаг серии ЭБ N 001852, серии ЭБ N 001853, в количестве 2 штук, стоимостью сумма с ООО "Устройство-3";

- NКЛВ/МСК/18-0010 от 18.09.2018, согласно которому, банк предоставил заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности сумма, срок кредитной линии - по 18 сентября 2020 года, срок действия транша - 12 месяцев, базовая процентная ставка - 16% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому между АО "Эксперт Банк" и со Стройковым А.В. заключен договор поручительства от 18 сентября 2018 года N КЛВ/МСК/18-0010-ДП/01.

Согласно п.4.1 кредитных договоров, денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами (часть кредита, который единовременно предоставляется банком заемщику в рамках кредитной линии на основании заявления, на согласованный с Банком срок и под согласованную процентную ставку) в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии.

Предоставление каждого транша осуществляется банком зачислением суммы транша на расчетный счет заемщика на основании заявления заемщика.

Выдача транша осуществляется путем перечисления денежных средств с ссудного счета заемщика на его расчетный счет в банке. Датой выдачи транша считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Период доступности устанавливается п. 2.2.11. кредитных договоров и означает последнюю дату возможной выборки денежных средств, в рамках кредитной линии.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами установлен п.п. 4.2 и 4.3 кредитных договоров, согласно которым начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по основному долгу на действующую годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования Кредитом, деленное на действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Отсчет срока по начислению процентов за пользование каждым траншем начинается со дня, следующего за днем предоставления транша, по дату полного погашения соответствующего транша.

Начисление процентов за пользование кредитами в рамках каждого транша, выданного в рамках кредитных линий, осуществляется в следующем порядке: первый период - со дня, следующего за днем перечисления банком денежных средств со ссудного счета по последнее календарное число текущего месяца; последующие периоды - с 1 числа текущего месяца по последнее календарное число текущего месяца; последний период - с 1 числа текущего месяца по день полного возврата на счет банка причитающихся банку средств. В случае досрочного погашения части транша порядок начисления процентов не изменяется.

Уплата начисленных процентов за пользование кредитами осуществляется ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца, в котором произведено начисление процентов, по 3 (Третий) рабочий день месяца, следующего за периодом начисления процентов, и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках кредитных линий, и кредитов в целом.

В соответствии с п.8.2, 8.3 кредитных договоров, в случае нарушения заемщиком периода и сроков погашения кредитов, банк вправе потребовать от заемщика, кроме процентов за пользование кредитом, уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае непоступления банку процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Из представленных истцом выписок по счету усматривается, что банк свои обязательства по предоставления заемщику кредита исполнил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности заемщика по состоянию на 09.09.2020 (дата введения в отношении заемщика процедуры наблюдения) составляет: по кредитному договору NКЛВ/МСК/2017-147 от 31.10.2017 в общем размере сумма, в том числе: основной (просроченный долг) - сумма, начисленные проценты за пользование кредитом - сумма, пени по просроченному основному долгу - сумма; пени за несвоевременную уплату процентов - сумма; по кредитному договору N КЛВ/МСК/2017-171 от 25.12.2017 в общем размере сумма, в том числе: основной (просроченный долг) - сумма, начисленные проценты за пользование кредитом - сумма, пени по просроченному основному долгу - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов - сумма; по кредитному договору NКЛВ/МСК/18-0010 от 18.09.2018 в общем размере сумма, в том числе: основной (просроченный долг) - сумма, начисленные проценты за пользование кредитом - сумма, пени по просроченному основному долгу - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов - сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2021 года по делу N А40-48052/20-160-62 (резолютивная часть объявлена 21 января 2021 года) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устпрогйство-3", требования АО "Эксперт Банк" в размере сумма, в том числе, сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени по просроченному основному долгу, сумма пени за несвоевременную уплату процентов по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NКЛВ/МСК/2017-147 от 31.10.2017, в размере сумма, в том числе, сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени по просроченному основному долгу, сумма пени за несвоевременную уплату процентов по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NКЛВ/МСК/2017-171 от 25.12.2017, в размере сумма, в том числе, сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени по просроченному основному долгу, сумма пени за несвоевременную оплату процентов по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NКЛВ/МСК/18-0010 от 18.09.2018 признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требования АО "Эксперт Банк" в реестр требований кредиторов должника и признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, согласился с ним и, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о том, что требования истца к поручителю Стройкову А.В. основаны на законе. Суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по кредитным договорам в предъявляемом ко взысканию размере. Размер подлежащих взысканию с ответчика пени суд снизил в порядке ст.333 ГК РФ, указав на то, что предъявляемый ко взысканию размер штрафных- санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена подлежащая взысканию неустойка, основанием к отмене решения не являются.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Признавая обоснованным довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, исходил из значительности установленного размера неустойки и наличия оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам указанной нормы.

Ссылки истца на то, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021г. имеет преюдициальную силу в соответствии со ст.61 ГПК РФ при определении размера задолженности по кредитам, не являются основанием к отмене решения суда.

Вышеуказанным определением установлен объем задолженности заемщика по кредитным договорам, в обжалуемом решении установленный размер задолженности полностью соответствует размеру, установленному в определении Арбитражного суда г.Москвы. То обстоятельство, что суд в порядке ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с поручителя штрафных санкций, не является нарушением норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств являлись помимо поручительства договор гарантийного депозита, договоры залога ценных бумаг, не могут повлечь отмену решения суда.

Действующее законодательство не препятствует кредитору при наличии предмета залога, достаточного для погашения задолженности, предъявить требования к солидарным поручителям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности не были учтены денежные средства, размещенные заемщиком в банке на основании договоров банковского счета, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника. Ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда адрес от 07 апреля 2021 года АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борлакова Р.Н, ответчика Стройкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: