Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой ЕИ., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Частного общеобразовательного учреждения "Венда" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ЧОУ "ВЕНДА" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудницкого Вадима Валерьевича в пользу ЧОУ "ВЕНДА" пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЧОУ "Венда" обратилось в суд с иском к Рудницкому В.В, с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика штрафные пени в размере сумма и сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены Договор об образовании от 31.08.2018 N 191 и Договор об образовании N 134 от 31.08.2019, согласно которым истец принимает на себя обязательства зачислить по образовательной программе среднего общего образования с 01.09.2018 в 6 класс несовершеннолетнюю Рудницкую Б.В, паспортные данные, и с 01.09.2019г. в 10 класс несовершеннолетнего Рудницкого А.В, паспортные данные, а ответчик обязался своевременно оплачивать предоставленные истцом образовательные услуги, в размере и порядке, определенном Договором об образовании N 191 от 31.08.2018 и Договором об образовании N 134 от 31.08.2019. Истец ответчик надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором не исполняет.

При первоначальном обращении в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору N191 в размере сумма и пени за нарушение сроков оплаты в размере сумма и задолженность по договору N134 в размере сумма и пени за нарушение срока оплаты в размере сумма

В последующем, в связи с оплатой ответчиком стоимости обучения, исковые требования истцом были уточнены, истец просил взыскать только штрафные пени.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседание ходатайствовали о снижении предъявляемых ко взысканию штрафных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены Договор об образовании от 31.08.2018 N 191 и Договор об образовании N 134 от 31.08.2019 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми, школа обязалась оказать образовательные услуги Рудницкой Б.В, паспортные данные, и Рудницкому А.В, паспортные данные, а заказчик Рудницкий В.В. обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 4.2 Договора об образовании N 191 от 31.08.2018, стоимость образовательных услуг составляет: за учебный 2019/2020 год - сумма Оплата производится ежемесячно равными долями в размере сумма; за учебный 2020/2021 - сумма Оплата производится ежемесячно равными долями в размере сумма не позднее пятого числа того месяца, за который производится платеж.

Согласно п.4.2 Договора об образовании N134 от 31.08.2018 стоимость образовательных услуг составляет: за учебный 2019/2020 год - сумма Оплата производится ежемесячно равными долями в размере сумма в период с 01.09.2019 по 31.05.2020 и сумма за период с 01.06.2020 по 15.06.2020; за учебный 2020/2021 - сумма за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 и сумма за период с 01.06.2021 по 15.06.2021.

Оплата производится ежемесячно не позднее пятого числа того месяца, за который производится платеж.

В связи с принятием Мэром Москвы и уполномоченными органами власти решений о введении ограничительных мероприятий с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции и установлением нерабочих дней, образовательный процесс в школе осуществлялся в режиме дистанционного обучения, в течение которого стоимость образовательных услуг уменьшилась на 15%.

31.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договоров, в которых стороны расторгли заключенные договора, а также утвердили размер задолженности - сумма (480660+455935).

03.03.2021 ответчик произвел оплату задолженности по договору об образовании от 31.08.2018 N 191 в размере сумма и задолженность по договору об образовании от 31.08.2019 N 134 в размере сумма

Согласно п. 4.3 договора об образовании N 191 от 31.08.2018, в случае просрочки заказчиком сроков платежа, предусмотренных п. 4.2 данного договора, заказчик уплачивает школе пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 06 числа того месяца, за который должен быть произведен платеж.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал условия договора и допускал просрочки оплаты образовательных услуг за 2018/2019.

Таким образом, согласно представленному расчету, просрочка оплаты образовательных услуг по договору N 191 от 31.08.2018г. составила 2 570 дн, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты составляет сумма

Согласно п. 4.3 договора об образовании N 134 от 31.08.2019, в случае просрочки заказчиком сроков платежа, предусмотренных п. 4.2 данного договора, заказчик уплачивает школе пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 06 числа того месяца, за который должен быть произведен платеж.

Согласно представленному расчету, просрочка оплаты образовательных услуг составила 2 387 дн, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты составляет сумма

Представленные расчеты задолженности проверены судом и признаны правильными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пеней основаны на законе. Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, поскольку заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащей ко взысканию неустойки, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки (штрафных пеней) фактически равен задолженности по договорам, при этом задолженность ответчиком погашена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Частного общеобразовательного учреждения "Венда" - без удовлетворения.