Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Омега" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия ООО "УК "Омега" по начислению денежных средств за машиноместо по фактическим затратам, тарифам, не утвержденным решениями собственников.

Взыскать с ООО "УК "Омега" в пользу Титовой Александры Кузьминичны денежные средства 52.593 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 26.296 рублей 81 копейки, расходы по госпошлине 300 рублей, а всего 84.190 рублей 43 копейки.

В остальной части требований Титовой Александры Кузьминичны к ООО "УК "Омега" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении самостоятельного иска ООО "УК "Омега" к Титовой Александре Кузьминичне о взыскании задолженности по оплате за машиноместо, пени, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Омега" госпошлину в бюджет г. Москвы 1.778 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Титова А.К. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "УК "Омега" об обязании произвести перерасчет по лицевому счету за период с июля 2015 года по август 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником машиноместа N 191, расположенного в жилом доме по адресу: адрес. корп.4. Управляющей компанией является ООО "УК "Омега", на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании от 10.03.2015г, и впоследствии на основании решения собрания собственников помещений МКД от 30.06.2015г. Указанным решением также утверждены условия договора управления, тарифы и ставки. Однако, ответчик за период с июля 2015 года по август 2018 года незаконно выставлял счета на оплату за машиноместо в размере 2.000 рублей, при отсутствии такого решения. С августа 2018 года платежные документы вообще не представляются собственнику. Решением Никулинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 24.08.2018 года, были признаны незаконными действия ответчика по начислению 2 000 руб. за содержание машиномест в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес. На неоднократные устные и письменные претензии, ответчик доказательств наличия оснований для начислений не представил, перерасчет платы не произвел, что и явилось основанием для подачи иск в суд.

Далее, истец уточнила исковые требования, просила обязать ООО "УК "Омега" произвести перерасчет по лицевому счету за период с июля 2015 года по август 2018 года, взыскать денежные средства в размере 54.601 рубля 27 копеек, штраф 50 % от присужденных судом сумм.

В свою очередь, ООО "УК "Омега" обратилось в суд с самостоятельным иском к Титовой А.К. с требованием взыскать задолженности по оплате за машиноместо за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года в размере 99.908 рублей 43 копеек, что является фактическими затратами управляющей компании по обслуживанию паркинга, пени по состоянию на 28.02.2019г. в размере 13.305 рублей 04 копеек, госпошлину 3.464 рубля 67 копеек. В подтверждение фактически понесенных расходов, представили договоры с подрядными и ресурсоснабжающими компаниями.

Определением суда от 23.05.2019г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера дела N 2-1602/19.

30.08.2019г. Титова А.К. уточнила свои исковые требования, дополнив требованием о признании проведенных ООО "УК "Омега" начислений платы за содержание машиномест по фактическим затратам недействительными.

Кроме того, Титова А.К. предъявила самостоятельные требования к ООО "УК "Омега" о признании действий по начислению платы по статье "дополнительное обслуживание паркинга за март и апрель 2019 года незаконными, обязании произвести перерасчет с марта 2019 года, взыскании штрафа 50 % от незаконно начисленной платы в размере 2.130 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда 15.000 рублей, расходов по госпошлине 300 рублей.

Определением суда от 30.08.2019г. данное исковое заявление объединено с вышеуказанными исковыми заявлениями, с присвоением номера гражданского дела N 2-1602/19.

В дальнейшем, ООО "УК "Омега" уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Титовой А.К. задолженность с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 81.120 рублей 99 копеек, пени с 11.01.2018г. по 24.12.20.19г. 581 рубль 98 копеек, расходы по госпошлине.

19.06.2020г. ООО УК "Омега" вновь уточнило исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с Титовой А.К. задолженность с декабря 2017 года по январь 2020г. 48.435 рублей 69 копеек, пени с 11.01.2018г. по 05.04.2020г. 6.201 рубля 90 копеек, расходы по госпошлине.

Определением суда от 23.07.2020г. выделены в отдельное производство вышеуказанные требования Титовой А.К. к ООО "УК "Омега" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, самостоятельные требования ООО "УК "Омега" к Титовой А.К. о взыскании задолженности по оплате за машиноместо, судебных расходов, с присвоением номера дела N 2-4789/20.

С учетом объединения гражданских дел, в окончательной редакции иска, Титова А.К. просила суд признать незаконными действия ООО "УК "Омега" по начислению платы за машиноместо незаконными, взыскании денежных средств 52.593 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда 15.000 рублей, штрафа в размере 50 % от незаконно начисленных сумм 26.296 рублей 81 копейки, расходы по госпошлине 300 рублей.

Истец Титова А.К, её представители по доверенности фио, фио в судебном заседании доводы иска, в уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме, самостоятельные требования ООО "УК "Омега" просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Омега" в судебное заседание не явился, извещен, протокольным определением ходатайство об отложении судебного заседание отклонено, ранее представил возражения на иск Титовой А.К, в том числе ходатайствовал о пропуске истцом части срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК "Омега" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель фио явились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное извещение вручено ООО "УК Омега" 17 августа 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "УК "Омега".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что по результатам конкурса, оформленного протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10 марта 2015 года, извещение N 210115/4263170/01 от 21 января 2015 года, победителем была признана управляющая организация - ООО "УК "ОМЕГА". Конкурсная документация расположена на официальном ресурсе в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ttps://torqi.qov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationld=7987476&lotld-7987715&prevPaqeN=4.

Управляющая организация ООО "УК "ОМЕГА" с 26 мая 2015 года приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес.

Решением общего собрания собственников, оформленному протоколом N 5 от 30 июня 2015 года, ответчик утверждён собственниками помещений в многоквартирном доме, как управляющая организация домом, расположенным по адресу: Москва, адрес. Данным решением также утверждены условия договора управления МКД, тарифы, ставки, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 24, 53 рубля.

Титова А.К. является собственником машиноместа N 191.

Разрешая спор. суд исходил из того, что поскольку собственники помещений МКД по адресу: Москва, адрес на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание нежилого помещения не принимали, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения ч.3 ст.156 и ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2265/18, вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, установлено и отражено: "суд полагает требования истца в части признания незаконными действий управляющей организации по начислению платы за машино-место в размере 2000, 00 рублей ежемесячно, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Как уже указано судом, в соответствии с решениями, оформленными протоколом N 5 от 30 июня 2015 года, собственники отказались от договора управления, заключённого с ООО "Барклайс", а также в соответствии с приложением N 1 к протоколу (смете), установили стоимость услуги на содержание и ремонт в 24, 53 рубля.

Таким образом, тариф в размере 2000, 00 рублей за машиноместо ежемесячно, после расторжения договора управления с ООО "Барклайс", ООО "УК ОМЕГА" с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывался.

Ответчиком не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым для ООО "УК Омега " устанавливался размер платы за содержание и ремонт машиноместа в размере 2000, 00 рублей"

Судом принято решение в виде признании незаконными действий по начислению ООО "Управляющая Компания Омега" 2000, 00 рублей за содержание машиномест в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки тому, что данное решение в части незаконного начисления распространяется на всех собственников машиномест, ООО "УК "Омега", несмотря на обращения собственников с требованием перерасчёта, его не произвёл. Более того, ответчик необоснованно в марте 2019 произвёл доначисление за обслуживание паркинга и указав на дополнительное обслуживание паркинга.

Протоколом N 5 общего собрания собственников помещений МКД от 30 июня 2015 года установлены следующие тарифы;

Вопрос 6 - Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24, 53 рубля (приложение N 1 Смета)

Решение по пункту 9 собрания - целевые взносы не приняты.

Протоколом б/н общего собрания собственников помещений в МКД от 8 октября 2015 года установлены следующие дополнительные взносы.

Вопрос 17 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание круглосуточной диспетчеризации в размере - 2, 15 рублей за кв.м.

Вопрос 18 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание службы обеспечения порядка и контрольно-пропускного режима в размере -15, 00 рублей за кв.м.

Вопрос 19 - Утвердить ежемесячный взнос на услуги по дополнительной уборки стилобата, межквартирных коридоров и лифтовых холлов в размере - 3, 42 рубля за кв.м.

Вопрос 20 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание СКУД (системы контроля и управления доступом) - 0, 33 рубля за кв.м.

Вопрос 21 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание Индивидуального теплового пункта в размере 1, 55 рубля за кв.м.

Вопрос 22 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание АУП управляющей компании для обеспечения оказания услуг в размере 3, 00 рублей за кв.м.

Вопрос 23 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание установленной в доме единой системы наблюдения (65 видеокамер) в размере 1, 06 рубля за 1 кв.м.

Вопрос 24 - Утвердить ежемесячный взнос на ремонт лифтового оборудования, связанной с заменой вышедшего из строя оборудования, не относящееся к капитальному ремонту в размере 2, 60 за кв.м.

Вопрос 26 - Произвести восстановительный ремонт системы пожарной безопасности и утвердить взнос на её ремонт в размере 9, 63 кв.м, в течении трёх месяцев (ноябрь, декабрь январь)

Вопрос 27 - Утвердить ежегодный взнос на мытье внешнего остекления с использованием промышленных альпинистов в размере 20, 50 за 1 кв.м, с выставлением счета в ноябре 2015 года.

Вопрос 28 - Утвердить ежегодный взнос на очистку карнизов, поясков, сандриков и пр. от сосулек в зимний период с использованием промышленных альпинистов для предотвращения и порчи автомобилей в размере 3, 50 рублей за кв.м, в месяц с выставлением счета в течении четырёх месяцев (ноябрь, декабрь, январь, февраль)

Вопрос 29 - Для изготовления дубликатов паспортов 20 лифтов, необходимых для эксплуатации лифтового оборудования и предотвращения остановки лифтов контролирующими органами при проведении проверок утвердить одноразовый взнос в размере 14, 83 за кв.м, с выставлением платежа в октябре 2015 года

Вопрос 32.2 - Установить ежемесячный взнос на обслуживание домофона в размере 52, 50 рубля с квартиры

Вопрос 32.3 - Установить ежемесячные взносы на обслуживание ТВ антенны (квартира) в размере 110, 00 рублей.

Частью 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива: 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 2.1. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Указанные требования законодательства о сроках выставления соответствующих платёжных документов (квитанций) и информации о сумме, основаниях начисления платежей со стороны ответчика в вышеуказанный период со стороны ответчика были нарушены.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлено (пункт 156).

Согласно п. 156 Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Кроме того согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27 июля 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами (Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Федеральный закон от 7 декабря 2011 года Ns 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

С учетом положений п.9 ст.13 и п.10 ч.1 ст.14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (ч.81 ст.156 ЖК РФ): утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ч.3 ст.156 ЖК РФ).

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (ч.4 ст.157 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласие на оказание дополнительных услуг - работа по дополнительному обслуживанию паркинга (машино-мест) истцы - собственники машино-мест не давали.

Согласно разъяснениям данным в пункте 16 и 17 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27 июля 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п. 1 ст.432, ст.450-453 ГК РФ).

Системное толкование вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что услуги, которые не были определены общим собранием собственников помещений в МКД не могут рассматриваться как фактически понесенные расходы, поскольку перечень и стоимость данных услуг сторонами не была согласована.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действия управляющей организации ООО "УК "Омега" по начислению ежемесячно 2000 рублей по разделу 1 в период с июня 2015 года в качестве взносов на обслуживание паркинга, утвержденного протоколом ОСС, при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома, является незаконными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома решением внеочередного общего собрания собственников от 30 июня 2015 года отменили Решение общего собрания собственников от 06 апреля 2015 года (пункт 4 Повестки дня), выбрали управляющую организацию ООО "УК "Омега" (пункт 5 Повестки дня) и установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24, 53 рублей за 1 квадратный метр (пункт 6 Повестки дня). Дополнительные расходы по содержанию и текущему ремонту паркинга общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принимались.

Кроме того в соответствии с решением Никулинского суда от 26 июня 2019 года по делу 2- 1379/2019 принятые на общем собрании собственников помещений в МКД от 21 августа 2018 года признаны недействительными с момента их принятия. Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2019 года.

В том числе признаны недействительными пункты 10 и 11 повестки дня собрания, а именно о принятии отчета от 30.04.2018 года ООО "УК "Омега" о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 26.05.2015 по 30.04.2018 г. и о признании обоснованными начислений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, помещениях паркинга и дополнительные услуги, произведенных ООО "УК "Омега" за период 26.05.2015 г. по 30.04.2018 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку договоры с подрядными организациями ООО 'Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер" заключены ООО "УК "Омега" без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без учета волеизъявления собственников помещений посредством принятия решения об этом на общем собрании, при этом установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей, в связи чем, оснований для выставления истцам фактически понесенных затрат, в связи с заключением ответчиком с ООО "Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер" договоров подряда не имеется.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация наделена правом инициировать проведение общего собрания собственников.

Таким образом, начислению подлежали платежи, установленные только решениями общего собрания собственников помещений в МКД. В силу выше приведенных норм законодательства Управляющая организация - ООО УК "Омега" не правомерно начисляет платежи - дополнительное обслуживание паркинга.

Судом также учтено, что Арбитражным судом г. Москвы 03 июля 2019 года было рассмотрено дело N А40-297074/18-16-2195 по иску Управляющей компании "ОМЕГА" к Закрытому акционерному обществу "КРОФТ" о взыскании денежных средств. При рассмотрении данного дела было установлено: истец начисляет услугу отопления с октября 2015 года, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по делу N А40-99542/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 г, установлено, что в период с марта 2016 по май 2016 ПАО "МОЭК" без заключения договора теплоснабжения осуществляло поставку энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания "ОМЕГА", являющегося управляющей организацией.

Данный факт подтверждается актом проверки N275/ОТИ от 07.04.2016 и актом N 275-ФОТЭ от 07.04.2016, подписанным ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" без замечаний.

После подписания актов ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" был выставлен счет на сумму 3.931.778, 31 руб. за период с апреля 2016 по май 2016 года, который ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" оплачен частично.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" производила оплату за тепловую энергию только с апреля 2016 года.

Доказательств того, что ответчик оплачивал тепловую энергию с октября 2015 года, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление ответчиком истцу отопления в период с октября 2015 года по март 2016 года судом первой инстанции признано необоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно выбирать способ управления домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию.

Анализ принятых 30.06.2015 решений позволил суду сделать вывод о том, что, решение общего собрания собственников от 06.04.2015 о выборе ООО "Барклайс" в качестве управляющей организации спорного дома отменено собранием собственников от 30.06.2015.

При таких обстоятельства, ссылку представителя ООО УК "Омега" на решения, принятые на собрании от 06.04.2015 г, в том числе как на обоснование начисления ежемесячно 2000 руб. за обслуживание подземного паркинга, суд обоснованно признал несостоятельной.

Суд также верно не согласился с доводами ООО "УК Омега" о пропуске истцом Титовой А.К. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пояснений истца следует, что о незаконности начисления 2 000 руб, истец узнала, после вынесения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года, после чего, 11.12.2018 г, подала иск в суд.

При этом истец также указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с разъяснениями о расшифровке начислений, однако ответчик никаких разъяснений истцу не предоставил, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку оснований для получения денежных средств по фактическим расходам у ответчика не возникло, суд взыскал неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца, принимая во внимание расчет требований Титовой А.К, не оспоренный ООО "УК "Омега".

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из характера нравственных страданий и принципов разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 26 296 руб. 81 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов по отправке искового заявления в размере 225, 67 руб.

Поскольку требования основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные ответчиком при разрешении спора в суде первой инстации, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес от 06 апреля 2015 г, которое никем не оспорено, в период, когда управляющей организацией было ООО "Барклайс" была установлена оплата за одно машиноместо в размере 2000 рублей, но эти обстоятельства не были известны при постановке решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2265/18, не могут служить основанием к отмене решения. Из протокола N 4 внеочередного общего собрания собственников не усматривается, что собственниками было принято решение об установлении платы за машиноместо в размере 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за машино- место включало в себя начисление 2000 рублей и ставка содержание общего имущества всего МКД, а в 2000 рублей входила вода, электричество, содержание непосредственно самого машино-места и дополнительные взносы на основании решения собственников МКД от 08.10.2015 г, является несостоятельным, и опровергается расчетами ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что машино- места предназначены только для размещения транспортных средств, что делает невозможным отнесение машино-мест к общему имуществу многоквартирного дома, а потому они находятся в отрыве от жилых/нежилых помещений, в том числе в части определения перечня работ по содержанию общего имущества собственников машино- мест, порядка выполнения работ и порядка их оплаты, является несостоятельным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме решением внеочередного общего собрания был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24, 53 рубля. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

При этом решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2015 г, которым были утверждены дополнительные взносы по содержанию общего имущества, дополнительные расходы по дополнительному обслуживанию, содержанию, текущему ремонту паркинга, не принимались. Иных решений собственников многоквартирного дома, установивших дополнительно к установленному размеру платы взносы в сумме 2000 рублей, представлено не было.

Между тем, из системного анализа положений ст. ст. 154, 156, 158 ЖК РФ следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, обоснованно признав его несостоятельным и изложил в решении суда мотивы, по которым пришел к указанному выводу, с которым судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Омега" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: