Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1122/2021 по апелляционной жалобе Меркулова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Никитина Владимира Владимировича к Меркулову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Меркулова Андрея Александровича в пользу ИП Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору N... от 25.11.2014 г. по состоянию на 07 июля 2020 г. в размере 143 611 руб. 62 коп, из которых: 53 573 руб. 30 коп. - основной долг, 61 316 руб.- просроченные проценты, 28 722 руб. 32 коп. - пени, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 24, 8 % годовых начиная с 08 июля 2020 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 23 коп, УСТАНОВИЛА:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 611 руб. 62 коп, процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24, 8% годовых начиная с 8 июля 2020 года по дату фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 23 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (кредитор) и Меркуловым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N... согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 560 руб. 00 коп. под 24, 8% годовых сроком до 25 ноября 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 7 июля 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 379 789 руб. 49 коп, из которых: 53 573 руб. 30 коп. - основной долг; 61 316 руб. - просроченные проценты; 264 900 руб. 19 коп. - пени, которые истец с учетом разумности снизил до 28 722 руб. 32 коп. При этом задолженность ответчиком взыскивается за период с 16 ноября 2018 года по 7 июля 2020 года.

Права требования по кредитному договору уступлены ИП Никитину В.В. на основании договоров цессии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с 16 ноября 2018 года по 7 июля 2020 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 16 июля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку при суммах основного долга и неустойки оснований для применения указанной правовой нормы не имелось. Сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...