Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-35372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Тихомирова Андрея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 08 февраля 2017 г. между Тихомировым Андреем Александровичем и Селезневым Александром Евгеньевичем.

Возвратить в собственность Тихомирова Андрея Александровича квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием внесения записи о регистрации права собственности фио на вышеуказанную квартиру.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: адрес - отменить после вступления решения суда в законную силу, УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в т. 1 л.д. 50-51) к Селезневу А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, возврате квартиры в собственность.

В обоснование требований указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08 февраля 2017 г. между истцом Тихомировым А.А. и ответчиком Селезневым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Однако, в момент подписания этого договора истец Тихомиров А.А. не мог понимать значения своих действий по своему психическому состоянию и руководить ими, кроме того, был обманут Селезневым А.Е, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры сумма, ему - Тихомирову А.А. не передавались.

На основании изложенным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 179 ГК РФ, Тихомиров А.А. просил признать оспариваемый договор недействительным и возвратить квартиру в его собственность.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, направил в суд представителя, который уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, уведомлен надлежаще, направил в суд представителя, которая исковые требования полностью не признала по доводам, изложенным письменно (т.1 л.д. 310-314), просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио - фио просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тихомиров А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08 февраля 2017 г. между истцом Тихомировым А.А. и ответчиком Селезневым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности по которому фио на спорную квартиру зарегистрировано.

Доводы иска фио основаны на том, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Для проверки данных доводов, в соответствии с определением суда по делу проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ ПКБ N 1 им фио, согласно выводам которой установлено, что Тихомиров А.А. страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического, сосудистого генеза), а также синдром зависимости от алкоголя, изменения психики фио столь значительны, что привели к тому, что на дату подписания оспариваемого договора купли-продажи от 08.02.2017 г. (и в настоящее время), Тихомиров А.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы, суд не нашел оснований не доверять ему, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном осмотре истца, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, его выводы являются ясными и понятными.

Доводы стороны ответчика о назначении повторной психиатрической экспертизы и об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления рецензии со стороны ответчика на выводы судебных экспертов, судом отклонены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел, указав, что само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тихомиров А.А. в момент подписания оспариваемого им договора купли-продажи квартиры от 08.02.2017 г, хотя и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются выводами судебно-психиатрической экспертизы, медицинской документацией на фио, показаниями свидетеля фио о нестабильности состояния его троюродного брата фио на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая данные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд полагал исковые требования фио в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.02.2017 г. подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку судом достоверно установлен порок воли истца фио в момент совершения оспариваемого договора, суд также нашел обоснованными доводы истца о том, что он был обманут при совершении оспариваемой сделки, применив к правоотношениям сторон также содержание ст. 179 ГК РФ.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной, в правоотношениях сторон является реституция.

По общему правилу, последствия признания сделки недействительной на основании 177 ГК РФ сводятся к двусторонней реституции.

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущения реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - потерпевший.

ГК устанавливает одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179). Кроме того, применение односторонней реституции предусмотрено как одно из возможных последствий ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169).

Поскольку, как указал суд первой инстанции, в правоотношениях сторон судом применены правила ст. ст. 177, 179 ГК РФ и, кроме того, судом достоверно не установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.02.2017 г. был полностью оплачен со стороны ответчика (что истцом категорически оспаривается), суд применил правила односторонней реституции в виде возврата спорной квартиры в собственность фио

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском срока исковой давности, судом учтено следующее.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку из заключения вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца фио следует, что он и на момент оспариваемой сделки, и в настоящее время (на дату проведения экспертизы) не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд не установилобъективных оснований для вывода о том, что о своем нарушенном праве истец Тихомиров А.А. узнал ранее даты подачи настоящего иска и даты, которая указана в дате получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру - 17.01.2020 г. (т. 1 л.д. 9-12), то есть, срок исковой давности не пропущен.

При этом, одновременно суда также указал, что обстоятельства, связанные с подачей представителями фио заявления о преступлении в ОМВД, на выводы суда по срокам исковой давности не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с тем, что судом было положено в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, с выводами которой ответчик не согласен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебной экспертизы имеется ссылка на исследованную медицинскую документацию в отношении истца, а также непосредственный его осмотр.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе расписка о расчете сторон, составленная с напечатанном варианте с подписью истца, в отсутствие письменного доказательства о выплате истцу ответчиком стоимости квартиры, не подтверждает данный факт, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и соответствующее указание о получении денежных средств в расписке, которая подписана истцом в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от ответчика.

Более того, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии у него денежных средств, составляющих цену спорной квартиры, указанной в договоре.

При таком положении судебная коллегия полагает, что никаких доказательств, позволяющих суду признать установленным факт получения истцом от ответчика денежных средств во исполнение недействительной сделки, не представлено, а потому оснований для применения двусторонней реституции у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи