Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахундова Арифа Теймуровича по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года по иску Ахундова Арифа Теймуровича к Ливанцову Александру Михайловичу, Гордеенко Станиславу Владимировичу, фио, Авлиякулову Анварджону Саидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Ахундов А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ряжкиной (в настоящее время фио) В.А, Ливанцову А.М, Гордеенко С.В, Авлиякулову А.С, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.01.2020 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением Ряжкиной (ныне фио) В.А, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия является фио (ныне фио) фио автомобиля "Форд" является Гордеенко С.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", согласно заключению которой стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет сумма 18.03.2020 истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которую последний проигнорировал.

Судом постановлено: исковые требования Ахундова Арифа Теймуровича к Авлиякулову Анварджону Саидовичу - удовлетворить.

Взыскать с Алиякулова Анфарджона Саидовича в пользу Ахундова Арифа Теймуровича в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Ахундова Арифа Теймуровича к Ливанцову Александру Михайловичу, Гордеенко Станиславу Владимировичу, фио - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности Озеров И.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности Озеров И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2020 в 17 час. 00 мин. экипаж ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" получил информацию от дежурного по отделу ГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" о заявлении фио о дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес, в котором его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не застрахованный по полису КАСКО и ОСАГО, получил повреждения в результате наезда, столкновения автомобиля "Форд Фокус 3", регистрационный знак ТС.

11.01.2020 в 17 часов 10 минут были получены объяснения от фио, согласно которым он оставил автомобиль на парковке возле дома 11 января 2020 года в 01 час. 00 мин, днем подошел к машине и увидел вмятину, в момент, когда он вызывал ДПС подъехала девушка фио и сказала, что видела, кто ударил автомобиль, это "Форд Фокус 3", регистрационный знак ТС, которым управляла девушка возрастом примерно 30 лет.

Из рапорта ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 23.01.2020 следует, что 23.01.2020 в 16 час. 30 мин. была получена информация от дежурного по ОГИБДД, что по адрес адрес со стороны адрес следует автомобиль "Форд", регистрационный знак ТС, который значится в розыске, как скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия. Проследовав по адресу, автомобиль обнаружен не был.

08.02.2020 получены объяснения от Гордеенко С.В, согласно которым он является собственником автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак ТС с 2018 года на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД, т.к. уполномоченные органы отказывают ему в этом в связи с тем, что имеются штрафы за нарушение ПДД неизвестными ему лицами. Вышеуказанный автомобиль Гордеенко С.В. сдал во временное пользование с 01.02.2019 по 01.02.2020 Авлиякулову А.С, паспортные данные. Причастность вышеуказанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2020 подтвердить не может, так как не обладает данной информацией.

11.02.2020 получены объяснения очевидца фио, согласно которым 11.01.2020 в 12 час. 43 мин. она находилась по адресу: адрес у дома 32 в своем автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во дворе, ей перекрыл дорогу автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, за рулем водитель транспортного средства отсутствовал. Затем к автомобилю подошла девушка среднего роста на вид 30 лет, была одета в черную норковую укороченную шубу, сев за руль данного транспортного средства, стала совершать маневры назад и вперед, пытаясь развернуться. У нее это долго не получалось, и сдавая в очередной раз задним ходом, совершила наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, затем она остановилась. фио проехала, так как было достаточно места, а она осталась на месте. Затем около 19 час. 00 мин. фио возвращалась домой и, увидев у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС парня с девушкой, пояснила им, что видела как произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, является Ливанцов А.М.

11.03.2020 сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ряжкиной (ныне фио) В.А, согласно которому 11.01.2020 в 12 час. 43 мин. последняя, управляя автомобилем "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, принадлежащим Ливанцову А.М, совершая маневр движение задних ходом в районе дома 32 по адрес в адрес, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Ахундову А.Т.

В тот же день, 11.03.2020 от Ряжкиной (ныне фио) В.А. получены объяснения, согласно которым 11.03.2020 она управляла автомобилем "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, в 16 час. 30 мин. инспектором ГИБДД была остановлена. После чего инспектор пояснил ей, что автомобиль был причастен к дорожно-транспортному происшествию. По данному вопросу пояснила, что автомобилем управляет с 01.02.2020. В дорожно-транспортном происшествии за период с 01.02.2020 по настоящее время на участвовала, предыдущая история пользования автомобилем ей неизвестна.

Постановлением от 11.03.2020 производство по делу от 11.01.2020, возбужденному в отношении Ряжкиной (ныне фио) В.А, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ.

20.03.2020, 10.04.2020, 06.05.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ряжкиной В.А. возвращалось определением мирового судьи в связи с имеющимися недостатками для устранения неполноты представленных материалов.

15.05.2020 постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ряжкиной (ныне фио) В.А. было прекращено на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2019, заключенный между Ливанцовым А.М. и Гордеенко С.В, согласно которому Ливанцов А.М. продал, а Гордеенко С.В. приобрел автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак ТС. Согласно акту приема-передачи от 05.03.2019 Ливанцов А.М. передал, а Гордеенко С.В. принял вышеуказанный автомобиль.

Ответчик Гордеенко С.В. факт собственности на автомобиль не оспаривал, указав, что он передал автомобиль Авлиякулову А.С. на основании заключенного между Авлиякуловым А.С. и Гордеенко С.В. договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2019, согласно которому Гордеенко С.В. передал во временное владение и пользование Авлиякулова А.С. на период с 01.08.2019 по 01.02.2020 вышеуказанный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2019 Гордеенко С.В. передал, а фио принял автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак ТС. По акту приема-передачи от 01.02.2020 (возвратному) фио передал Гордеенко С.В. ранее полученный во временное владение и пользование по договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2019 автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак ТС.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 05.02.2020 между Ряжкиной В.А. и Гордеенко С.В, последний передал во временное владение и пользование Ряжкиной В.А. на период с 05.02.2020 по 05.02.2021 вышеуказанный автомобиль. Согласно акту приемки-передачи от 05.02.2020 Гордеенко С.В. передал, а фио приняла во временное владение и пользование автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак ТС. 02.09.2020 между Ряжкиной В.А. и Гордеенко С.В. подписан возвратный передаточный акт автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, управляла именно фио (фио) В.А, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Ряжкиной (фио) В.А, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении причастность Ряжкиной В.А. к данному дорожно-транспортному происшествию установлена не была.

При этом суд первой инстанции указал, что Ливанцов А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия также не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку произвел 05.03.2019 отчуждение данного автомобиля в пользу Гордеенко С.В. То обстоятельство, что переход права собственности не был зарегистрирован в органах ГИБДД не является основанием для возложения на Ливанцова А.М. ответственности за причиненный ущерб, поскольку в силу действующего гражданского законодательства право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Разрешая требования о возложении ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2019 и актам приема-передачи автомобиля законным владельцем вышеуказанного автомобиля в юридически значимый период (11.01.2020) являлся фио, владевший источником повышенной опасности на законном основании по договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является фио, с которого в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В деле об административном правонарушении в отношении Ряжкиной В.А. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется объяснения очевидца фио, согласно которым 11.01.2020 в 12 час. 43 мин. она находилась по адресу: адрес у дома 32 в своем автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во дворе, ей перекрыл дорогу автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, за рулем водитель транспортного средства отсутствовал. Затем к автомобилю подошла девушка среднего роста на вид 30 лет, была одета в черную норковую укороченную шубу, сев за руль данного транспортного средства, стала совершать маневры назад и вперед, пытаясь развернуться. У нее это долго не получалось, и сдавая в очередной раз задним ходом, совершила наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, затем она остановилась. фио проехала, так как было достаточно места, а она осталась на месте. Затем около 19 час. 00 мин. фио возвращалась домой и, увидев у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС парня с девушкой, пояснила им, что видела как произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 15.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ряжкиной (ныне фио) В.А. было прекращено на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления следует, что 11.01.2020 водитель фио, управляя автомобилем "Форд Фокус" регистрационный знак ТС, в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП.

Таким образом, водитель фио, управляя автомобилем "Форд Фокус" регистрационный знак ТС, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марка автомобиля.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия именно фио, управляла автомобилем, совершила столкновение с автомобилем истца, и в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП.

Также материалами дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и собственника не была застрахована.

Из объяснений Гордеенко С.В. следует, что он приобрел в собственность автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак ТС с 2018 года. Во временное пользование он сдавал автомобиль с 07.08.2019 по 01.02.2020.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведении или оперативное управление и тому подобном) владелец автомобиля обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации автомобиля, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страхования составляет один год. Следовательно, фио не мог заключить договор страхования сроком менее года, и обязанность по заключению договора страхования лежит только на собственнике транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что фио в суд первой инстанции не явился и не подтвердил факт заключения договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.08.2019.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть Гордеенко С.В.

Гордеенко С.В. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Авлиякулова А.С. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности, учитывая, что фио не мог управлять транспортным средством в отсутствии надлежаще оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что Гордеенко С.В. и фио являются супругами.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и не дал им должной оценки.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что именно ответчик фио нарушил Правила дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Гордеенко С.В, как собственника транспортного средства, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства "Форд Фокус", поскольку гражданская ответственность Гордеенко С.В. не была застрахована надлежащим образом; собственником автомобиля является Гордеенко С.В, который доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а также передачи права управления автомобилем Ряжкиной (ныне фио) В.А, управляющей автомобилем без законных оснований, в установленном порядке не представил; оснований для возложения на иных ответчиков, в том числе на Авлиякулова А.С. ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Гордеенко С.В. и взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, в размере сумма

Ссылка в возражениях ответчиков Гордеенко С.В, фио о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в порядке положений ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства без учета износа.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ко взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика Гордеенко С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Гордеенко С.В. в пользу истца подлежат расходы, понесенные им по составлению оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и направлены на восстановление нарушенных прав истца.

При этом в удовлетворении исковых требований к Ливанцову А.М, фио, Авлиякулову А.С. судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с Гордеенко Станислава Владимировича в пользу Ахундова Арифа Теймуровича ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Ахундова Арифа Теймуровича к Ливанцову Александру Михайловичу, фио, Авлиякулову Анварджону Саидовичу - отказать.

Председательствующий

Судьи