Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35381/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Стрелковой Н.В., финансового управляющего Бредихина И.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Янчицкого А.Я. об осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2070/10 по иску ООО "ВиватЪ" к Евгенову Г.Н. о взыскании задолженности по простому векселю.

Отказать в удовлетворении заявления Стрелковой Н.В. об осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2070/10 по иску ООО "ВиватЪ" к Евгенову Г.Н. о взыскании задолженности по простому векселю, УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 с Евгенова Г.Н. в пользу ООО "ВиватЪ" взыскана задолженность по простому векселю N 2 от 01.03.2010 в размере 15815847, 73 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2070/10, произведена замена ООО "ВиватЪ" на Янчицского А.Я.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2070/10, произведена замена Янчицского А.Я. на Стрелкову Н.В.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 и от 26.05.2015 отменены по новым обстоятельствам, производство по обоим заявлениям об осуществлении процессуального правопреемства возобновлены.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 вступило в законную силу.

Янчицкий А.Я. обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2070/10 по иску ООО "ВиватЪ" к Евгенову Г.Н. о взыскании задолженности по простому векселю, мотивируя требование тем, что 10.09.2013 между ООО "ВиватЪ" и Янчицким А.Я. заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО "ВиватЪ" уступило Янчицкому А.Я. денежные требования в Евгенову Г.Н, основанные на решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2010.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Стрелкова Н.В, финансовый управляющий Бредихин И.А. по доводам частных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 22.05.2019 признаны недействительными договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2013 между ООО "ВиватЪ" и Янчицким А.Я. и договор уступки прав требований (цессии) от 03.03.2015 между Янцичким А.Я. и Стрелковой Н.В.

Данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб о том, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело о банкротстве Евгенова Г.Н. не могут служить основанием, в силу толкования ст. 44 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Другие доводы частных жалоб фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий