Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусатова Сергея Евгеньевича к Павловскому Владимиру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мусатов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Павловскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просил взыскать с Павловского В.И. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020 в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Истец Мусатов С.Е. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Павловского В.И. и третьего лица ООО "Пробизнесстрой" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Мусатов С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мусатов С.Е. в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Павловского В.И. по доверенности и ордеру, третьего лица ООО "Пробизнесстрой" по доверенности (адвокат) фио требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Павловский В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109, 196, 199, 200 ГК РФ.

Судом установлено, что Мусатовым С.Е. в счет оплаты работ в будущем в качестве аванса на закупку были переданы денежные средства в сумме сумма Павловскому В.И, являющемуся генеральным директором и полномочным представителем ООО "Пробизнесстрой". Передача денежных средств подтверждается расписками от 15.03.2016 на сумму сумма, от 25.03.2016 на сумму сумма, от 21.04.2016 на сумму сумма и от 09.09.2016 на сумму сумма.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанные денежные средства были переданы в счет будущих работ в отсутствие договорных отношений в качестве аванса на закупку материалов, при этом истец передал денежные средства ответчику как представителю ООО "Пробизнесстрой", с которым у истца был заключен контракт на подряд.

Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда адрес от 26 июня 2019 года исковые требования Мусатова Сергея Евгеньевича удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" (ИНН/КПП 7714571468/771401001) в пользу Мусатова Сергея Евгеньевича взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" в бюджет муниципального образования адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Решением Ноябрьского городского суда адрес от 18 февраля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" удовлетворены частично. С Мусатова Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пробизнесстрой" (ИНН 7714571468, ОГРН 1047796743917) денежные средства за фактически произведённые работы в сумме сумма и судебные издержки в сумме сумма, всего сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решение Ноябрьского городского суда адрес от 18 февраля 2020 года указано, что по распискам, представленным ответчиком, следует - Павловским В.И. получена оплата за строительные работы: 15.03.2016 в сумме сумма, 25.03.2016 в сумме сумма, 21.04.2016 в сумме сумма и 09.09.2016 в сумме сумма.

Однако Ноябрьским городским судом адрес не могут быть приняты в качестве доказательств частичной оплаты спорных работ расписки Павловского В.И. от 15.03.2016 на сумму сумма, от 25.03.2016 на сумму сумма, от 21.04.2016 на сумму сумма, от 09.09.2016 на сумму сумма, поскольку из них не следует, от кого данные денежные средства были получены, в счет каких конкретно строительных работ и на каком объекте, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства внесены за выполнение спорных работ. При том, что Павловским В.И. оспаривается факт получения данных сумм от фио

Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 2 октября 2019 г, следует, что работы, которые заявлены истцом, как дополнительные, не производились, ответчиком не принимались и не оплачивались.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, учитывая, что сторона истца не отрицала факт отсутствия договорных отношений при передаче истцом Павловскому В.И. спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента передачи истцом денежных средств в отсутствие оформленных договорных отношений.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь 28 февраля 2020 года при составлении мотивированного решения Ноябрьским городским судом адрес от 18 февраля 2020 года, поскольку сторона истца не отрицала, что переданные денежные средства не были оформлены в рамках контракта на подряд, в том числе путем заключения дополнительных соглашений.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не отрицал до рассмотрения дела в суде факт получения от истца денежных средств, что подтверждается ответом на претензию N 1/11 от 28.11.2016 с приложением сводной таблицы, в которой указаны спорные платежи, не свидетельствует о признании ответчиком получения вышеуказанных денежных средств, поскольку указанная сводная таблица представлена по платежам и выполненным работам ООО "Пробизнесстрой" и подписана Павловским В.И. как генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное исковое заявление было подано истцом 18.02.2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку, как следует из представленного в суд протокола судебного заседания Ноябрьского городского суда, спорные расписки были представлены истцом в судебном заседании 14.02.2020. Как пояснил истец, расписки были им утрачены, в связи с чем при подаче искового заявления о взыскании с ООО "Пробизнесстрой" неосновательного обогащения, данные расписки не учитывались, требования по ним не предъявлялись. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по распискам, выданным 15.03.2016, 25.03.2016, 21.04.2016, 09.09.2016, истек на день их предъявления в суде, то есть 14.02.2020. При таких данных, решение суда, которое содержит вывод о невозможности принятия указанных расписок в качестве доказательства по спору между истцом и ООО "Пробизнесстрой", не является обстоятельством, которое определяет, когда истец узнал о нарушенном праве. Истец должен был знать о том, какие выплаты им были произведены на счет ООО "Пробизнесстрой", а также лично генеральному директору общества Павловскому В.И. Более того, о произведенных выплатах ему было известно, что истец не оспаривал в судебном заседании, однако пояснил, что в отсутствие письменных доказательств (расписки) он не имел возможности заявить свои требования до 14.02.2020, когда расписки были обнаружены, однако к тому времени срок исковой давности уже истек.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: