Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Гринько Е.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-774/20 по иску Гринько Е.В. к ООО "Мейджор Лизинг", ИП Ильчинская, А.Ф, ИП фио, Орозмаматову А, Хачатряну А.А, ООО "МИНВОДЫ БОРЖОМИ", СПАО "Ингосстрах", адрес ВСК", адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гринько Е.В, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

Гринько Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Мейджор Лизинг", ИП Ильчинская, А.Ф, ИП фио, Орозмаматову А, Хачатряну А.А, ООО "МИНВОДЫ БОРЖОМИ", СПАО "Ингосстрах", адрес ВСК", адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 04.01.2019 ДТП, был поврежден автомобиль истца марки марка автомобиля Соната, застрахованный СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Виновником ДТП, является водитель второго транспортного средства фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК". СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора ОСАГО ТС была выплачена сумма ущерба истцу, как потерпевшему в размере сумма Вместе с тем, согласно произведенной истцом независимой оценки стоимости, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Таким образом, разница между произведенной выплатой в счет возмещения поврежденного автомобиля и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила сумма Истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках рассмотрения обращения N У-19-5907/5010-008 с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также компенсации на оплату услуг независимого эксперта в размере - сумма Решением финансового уполномоченного от 08.07.2019 частично удовлетворены требования, а именно взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гринько Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании не выплаченной сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Волкова А.Н. в судебное заседание явилась, просила оставить иск без рассмотрения в отношении данного ответчика, по доводам представленных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гринько Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения требования истца согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Тогда как с настоящим иском в Бабушкинский районный суд адрес истец обратился с иском только 06.12.2019, то есть почти через пять месяцев после вынесения решения Финансовым уполномоченным по факту его обращения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Гринько Е.В. к СПАО "Ингосстрах", в связи с пропуском срока обращения в суд (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Оставляя без рассмотрения по абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ исковые требования Гринько Е.В. к остальным ответчикам, суд исходил из того, что в соответствии п. 94 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку, как следует из искового заявления, истец ставил вопрос, не только о взыскании не довыплаченного страхового возмещения по Закону Об ОСАГО, но и о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по ст. 1072 ГК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученными травмами в результате ДТП.

При таких обстоятельствах ссылка суда на положения п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при оставлении без рассмотрения исковых требований Гринько Е.В. к ООО "Мейджор Лизинг", ИП Ильчинская, А.Ф, ИП фио, Орозмаматову А, Хачатряну А.А, ООО "МИНВОДЫ БОРЖОМИ", адрес ВСК", адрес является неверной, поэтому в указанной части определение суда подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Гринько Е.В. к ООО "Мейджор Лизинг", ИП Ильчинская, А.Ф, ИП фио, Орозмаматову А, Хачатряну А.А, ООО "МИНВОДЫ БОРЖОМИ", адрес ВСК", адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гринько Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: