Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-35410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителей истца фио по доверенности фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении места жительства ребенка - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к фио об определении места жительства ребенка - удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, с матерью фио.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении места жительства ребенка фио, паспортные данные с ним, обосновывая тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка, ответчик не занимается воспитанием ребенка, в 2018 году пыталась совершить попытку самоубийства, что для ребенка было потрясением.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к фио, в котором просит суд определить место жительства ребенка с ней, поскольку истец по первоначальному иску оказывает на сына давление, унижает его. Ребенок проживает с матерью, после расставания родителей нуждается в ней, ее заботе и поддержке, выражает желание проживать с матерью и возражает против проживания с отцом.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые исковое требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик фио и ее представители фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований фио возражали.

Представитель адрес Крылатское адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представили акт обследования и заключение по делу.

Представитель Сосенского ОСЗН УСЗН Троицкого и адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил акт обследования и заключение по делу.

30 октября 2020 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец по первоначальному иску фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несовершеннолетний ребенок... фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что хочет проживать с матерью.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Крылатское адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосенского ОСЗН УСЗН Троицкого и адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио и фио являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, который в настоящее время проживает с матерью, между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросам, касающимся места жительства ребенка.

Согласно п.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное, семейное положение родителей и др.).

Как установлено, что в жилом помещении по месту регистрации и проживания ребенка с матерью - в таунхаусе, расположенном по адресу: адрес, адрес, стр. 2 созданы все условия для проживания и воспитания ребенка, что подтверждается актом проверки жилищно-бытовых условий родителя, претендующего на участие в воспитании ребенка, составленным Сосенским ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес, также в жилом помещении по месту фактического проживания отца - адрес также созданы условия для проживания и полноценного развития ребенка, что подтверждается актом проверки жилищно-бытовых условий родителя, претендующего на участие в воспитании ребенка, составленным адрес Крылатское адрес.

Как установлено судом первой инстанции, органы опеки и попечительства с учетом мнения несовершеннолетнего фио полагают целесообразным определить место жительства с матерью, что подтверждается заключениями, представленными Сосенским ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы и адрес Москвы.

Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Судебная коллегия установила, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен несовершеннолетний... фио, паспортные данные, который пояснил, что с осени 2018 года проживал с отцом, с марта 2020 года проживает с матерью, переехал к матери, так как с отцом было проживать некомфортно, жил в негативной обстановке, отец постоянно устраивал скандалы, приходил домой пьяный, после развода родителей, остался жить с матерью, после очередного скандала она выпила очень большую дозу успокоительного и попала в больницу, после чего ребенок стал жить с отцом и сестрой. Хочет проживать дальше с матерью. Отношения с мамой чуткие, хорошие, она всегда интересовалась его жизнью, помогала с учебой, нанимала репетиторов. С отцом она никогда не запрещала общаться. Ему гораздо комфортнее в условиях жизни с матерью, она не запрещает ни с кем общаться. Отец запрещал общаться с мамой. Когда мама вышла из больницы, она всегда навещала его, выходила с ним на контакт, приносила продукты. Прежняя школа не особо ему нравилась, сейчас школа хорошая и находится рядом. Практически каждый день видится с бабушкой и сестрой, они живут рядом живут. С отчимом дружеские отношения.

Указанное мнение несовершеннолетний... фио, паспортные данные, подтвердил и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что исключительные обстоятельства, которые позволили бы определить место жительство ребенка с отцом, отсутствуют, а потому с учетом мнения несовершеннолетнего фио, заключений органов опеки и попечительства, интересов ребенка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио об определении места жительства ребенка с ним и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что проживание фио с матерью в большей степени соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Истец, не соглашаясь с указанным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права, а именно в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал какой-либо оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим позицию истца: медицинская карта стационарного больного N36767-18, в которой находится выписной эпикриз, содержащий сведения о том, что 09.10.2018 фио совершила попытку суицида, в ходе медицинского освидетельствования у нее была выявлена симптоматическая алкоголизация; копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N15718/4348 и N15732/4399, из которых следует, что фио 16.10.2018 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних) в связи с чем, с 18.10.2018 была поставлена на профилактический учет в ПДН; выписки из ЕГРН, а также письмо адвоката фио - фио, подтверждающие, что возвращая ребенка себе и настраивая его против отца, фио руководствуется корыстными мотивами, используя общего несовершеннолетнего ребенка шантажом получить от фио средства для существования; справки из ООО "Невромед" о консультации невролога от 27.08.2018, 17.04.2018, 25.09.2018, подтверждающие, что фио на протяжении длительного времени "лечила" несовершеннолетнего фио от несуществующих психических заболеваний, в том числе "пичкала" ребенка различными психотропными препаратами, в частности, неулептилом; характеристика из частной школы "Интеграция XXI", подтверждающая позитивные изменения в жизни несовершеннолетнего фио в период проживания с отцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, поскольку указанные выше документы не оспаривают иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, акты обследования, заключения органов опеки, мнение самого ребенка, которому 15 лет 7 месяцев.

При этом как следует из медицинской карты фио при нахождении её в больнице и общении с врачами, психиатром и психологом, поясняла, что у нее тяжелая жизненная ситуация, она проживает с сыном, фиксируется на заболевании сына, жалуется на равнодушие мужа по отношению сына, при этом доказательств того, что несовершеннолетнему ребенку противопоказано лечение или оказание какой-либо медицинской помощи, которое он получает проживая с матерью, истцом не представлено, а одна характеристика на вывод суда о необходимости определить место жительства ребенка с отцом, не может быть принята во внимание.

Довод истца о том, что ответчик преследует корыстные цели, суд отклоняет, поскольку родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а родитель, отдельно проживающий от несовершеннолетнего ребенка, обязан помогать материально, выделяя добровольно денежные средства на содержание ребенка, либо выплачивать алименты.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи