Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35427/2021

Судья суда первой инстанции Горохова Е.А.

гражданское дело 1 инстанция: 2-1909/21

гражданское дело 2 инстанция N 33-35427/21

город Москва 08 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Коммерческой компании Британских Виргинских островов Гурумэен Холдингз Лтд по доверенности Аксенова М.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Гурумэен Холдингз Лтд по доверенности Аксенова М.В. о принятии мер по обеспечению иска Коммерческой компании Британских Виргинских островов Гурумэен Холдингз Лтд к Сафиной (Елисеевой) Иоле Петровне о взыскании задолженности - отказать, установила:

Коммерческая компания Британских Виргинских островов Гурумэен Холдингз Лтд обратилась в суд с иском к ответчику Сафиной (Елисеевой) И.П. о взыскании задолженности.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению, в котором просил наложить арест на имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, кв. 71 (кадастровый номер 77:07:0005001:7928), машиноместо N I -51, N I -34, адрес объекта: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1 (кадастровый номер 77:07:0005001:9220)

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в полном объеме, суд применительно к положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца по доверенности Аксенов М.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из пояснений стороны истца, изложенных в частной жалобе, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, кв. 71 (кадастровый номер 77:07:0005001:7928), машиноместо N I -51, N I -34, адрес объекта: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1 (кадастровый номер 77:07:0005001:9220) не может нести какие-либо убытки или негативные экономические последствия для ответчика и объективно не могли нарушить права и законные интересы ответчика, поскольку данное имущество не является местом жительства или пребывания ответчика, следовательно, в отсутствие обеспечительных мер существует вероятность отчуждения имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут существенно затруднить исполнение решения суда, или сделают его исполнение невозможным, в связи с чем, оснований отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска виде наложении ареста на имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, кв. 71 (кадастровый номер 77:07:0005001:7928), машиноместо N I -51, N I -34, адрес объекта: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1 (кадастровый номер 77:07:0005001:9220) не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года - отменить.

Заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, кв. 71 (кадастровый номер 77:07:0005001:7928), машиноместо N I -51, N I -34, адрес объекта: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1 (кадастровый номер 77:07:0005001:9220).

Председательствующий