Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуши А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования Писаревскому Е.Л, Виноградову Р.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л.- отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л, Виноградову Р.Ю, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-123934/5010-003 от 10 сентября 2020 года, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова Р.Ю. неустоики в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160083 рубля.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Виноградов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Заинтересованные лица Виноградов Р.Ю, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л, в судебное заседание не явились, заявитель ПАО СК "Росгосстрах" представителя не направило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1676 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положения ми ст.ст.2, 3, 5, 21, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 309, 330, 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Верховного Суд Россиискои Федерации, приведённым в вопросе N 5 Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителеи финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 18 марта 2020 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2017, вследствие действий Левшина О.В, управлявшего транспортным средством "Форд", г.р.з. ***, причинен ущерб принадлежащему потерпевшему Виноградову Р.Ю. транспортному средству "Шевроле", г.р.з. ***.

Гражданская ответственность Виноградова Р.Ю. на момент ДТП, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

Гражданская ответственность потерпевшего Левшина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

21.08.2017 Виноградов Р.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

28.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 422 перечислило Виноградову Р.Ю. страховое возмещение в размере 74900 руб.

25.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 594 перечислило Виноградову Р.Ю. доплату страхового возмещения в размере 7000 руб.

18.12.2018 решением Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1026/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова Р.Ю. взысканы страховое возмещение 80 459, 22 руб, расходы по оплате экспертных услуг 16 500 руб, неустойку 154 905, 77 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, оплату нотариальных услуг 2 240 руб, почтовые расходы 495, 20 руб, штраф 40 229, 61 руб, а всего 334 829 руб. 80 коп.

22.07.2019 апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N 33-22487 вышеуказанное решение суда изменено: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова Р.Ю. взысканы страховое возмещение 36300 руб, расходы по оплате экспертизы 16500 руб, неустойка 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 900 руб, почтовые расходы 205, 20 руб, штраф 10000 руб, а всего 86905 руб.

19.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило судебное постановление в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 669.

07.07.2020 заинтересованное лицо Виноградов Р.Ю. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28.03.2018 по 26.09.2019 в размере 66429 руб, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

10.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 655 перечислило Виноградову Д.Ю. 1500 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Также 10.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 620 перечислило Виноградову Д.Ю. 36 300 руб. в качестве неустойки.

Не согласившись с размером выплаченных денежных сумм, Виноградов Р.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитнои кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. N У-20-129234/5010-003 от 10 сентября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова О.Ю. взыскана неустоика в размере 160083 рубля.

С вынесенным Финансовым уполномоченным обжалуемым решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, полагает, что оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитнои кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. является незаконным и необоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что рассматривая требования заинтересованного лица к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустоики, предусмотреннои п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" финансовыи уполномоченныи исходил из того, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в установленныи Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заинтересованного лица, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховои выплаты.

Финансовым уполномоченным рассмотрено требование заинтересованного лица в части взыскания неустоики за период с 28.03.2018 по 19.09.2019. Требование заинтересованного лица в части взыскания неустоики за предшествующий период Финансовым уполномоченным не рассматривалось на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно приведенному в оспариваемом решении расчету, который судом проверен, и признан математически верным, размер неустойки, начисляемой на сумму 36300 руб. за период с 28.03.2018 по 19.09.2019 (541 день просрочки) составляет 196383 руб. С учетом добровольно выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 36300 руб. в пользу Виноградова Р.Ю. была взыскана неустойка в размере:196383 руб. - 36300 руб. = 160083 руб.

Размер неустойки, взысканной обжалуемым решениемфинансового уполномоченного составляет, с учетом размера неустойки взысканной судебным постановлением, не превышает общего размера неустоики установленного Пунктом 6 статьи 16.1 Закона No 40-ФЗ.

Таким образом, взыскание Финансовым уполномоченным неустойки за период с 28.03.2018 по 19.09.2019 фактически не привело к нарушению законных прав и интересов ПАО СК "Росгосстрах", на что ссылается истец в своем заявлении.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовои организации.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Россиискои Федерации, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Факты нарушения или неправильного применения норм материального права при принятии Решения уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитнои кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л, N У-20-123934/5010-003 от 10 сентября 2020 года судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканнои суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции не нашел основании для снижения неустоики и изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховои компании неустоики за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд нашел правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд первой инстанции отметил, что несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований отклонил доводы ПАО СК "Росгосстрах", поскольку они правовых основании к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки Финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке и своевременно, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения незаконно, основанием к отмене решения суда не является, кроме того опровергается материалами дела, поскольку страховое возмещение выплачено по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика в силу ст. 327.1 ГПК РФ, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи