Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Орлова В.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Киносфера" к Орлову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Орлова В.М. в пользу ООО "Киносфера" денежные средства по договору займа в размере 796 322 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 893 руб. 00 коп, а всего взыскать 780 215 (семьсот восемьдесят тысяч двести пятнадцать) руб. 14 коп, установила:

ООО "Киносфера" обратилось в суд с иском к Орлову В.М, в котором просило взыскать с Орлова В.М. сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 107 540 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 781 руб. 16 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 893 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора займа от 04.02.2016, заключенного между ООО "Киносфера" и Орловым В.М, последний 09.03.2016 получил в долг денежную сумму в размере 600 000 руб, под 4% годовых, и обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты частями в срок до 02.02.2019. В установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. По состоянию на 01.09.2020 задолженность Орлова В.М. по договору займа составляет 600 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.03.2016 по 01.09.2020 составляют сумму 107 540 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 01.09.2020 составляют сумму 61 781 руб. 16 коп. В добровольном порядке задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО "Киносфера" - Шахмагон Ф.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Орлов В.М. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что сумму займа возвратил в полном объеме наличными по требованию генерального директора Величко Л.В. в период с 23 по 26 января 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Орлов В.М, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Киносфера" по доверенности, ордеру адвоката Шахмагон Ф.Б, ответчика Орлова В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 04.02.2016 между ООО "Киносфера" и Орловым В.М. заключен договор займа, согласно условиям которого ООО "Киносфера" передает в собственность Орлову В.М. заем на общую сумму в размере 600 000 руб, а Орлов В.М. обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумму займа заимодавец передает заемщику путем перечисления на реквизиты, указанные заемщиком, в срок до 11.03.2016.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заемщик может возвратить сумму займа частями, но не позднее 01.02.2019.

Согласно п. 2.3. договора сумма займа считается возвращенной в день зачисления ее на расчетный счет заимодавца или взноса в кассу заимодавца наличными.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что за пользование займом подлежат начислению проценты по ставке 4% годовых.

Обязательства по предоставлению суммы займа по условиям договора от 04.02.2016 исполнены ООО "Киносфера" своевременно и в надлежащем размере, путем перечисления суммы в размере 600 000 руб. на основании платежного поручения от 09.03.2016 на счет, открытый в АО КБ "Ситибанк" на имя Орлова В.М.

В установленный договором срок для возврата суммы займа ответчик своих обязательств по возврату займа и уплаты процентов за его пользование не исполнил.

13.01.2020 истцом в адрес Орлова В.М. направлена претензия с требованием возвратить сумму долга по договору от 04.02.2016.

Ответом от 27.01.2020 Орлов В.М. уведомил истца о том, что сумма займа возвращена им наличными денежными средствами путем передачи их генеральному директору под роспись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Орлов В.М. ссылался на то, что сумму займа в полном объеме возвратил генеральному директору Величко Л.В. наличными денежными средствами в период с 23 по 26 января 2017 года, о чем свидетельствуют, по его мнению, росписи Величко В.М. на чеках о выдаче денежных сумм со счета ответчика.

В качестве доказательств возврата суммы займа ответчиком представлены чеки ПАО Сбербанк и АО "Альфа Банк", а также истории операций по счетам ответчика.

Из содержания чеков следует, что 26.01.2017 с банковской карты, выпущенной на имя Орлова В.М. ПАО Сбербанк, через банкомат осуществлена выдача наличных в размере 100 000 руб, 23.01.2017 с банковской карты, выпущенной на имя Орлова В.М. АО Альфа Банк через банкомат осуществлена выдача наличных в размере 150 000 руб, 24.01.2017 с банковской карты, выпущенной на имя Орлова В.М. АО Альфа Банк через банкомат осуществлена выдача наличных в размере 100 000 руб. На оборотной стороне чеков проставлена подпись, которая со слов ответчика принадлежит Величко Л.В, а также даты (25.01.2017, 23.01.2017, 26.01.2017) и суммы (220 000, 160 000, 230 000).

Согласно историям операций по счетам ответчика в АО Альфа Банк, 23.01.2017 со счета снята сумма в размере 150 000 руб, 24.01.2017 - снята сумма в размере 100 000 руб, 26.01.2017 - снята сумма в размере 130 000 руб.

Согласно историям операций по счетам ответчика в ПАО Сбербанк, 26.01.2017 со счета снята сумма в размере 100 000 руб, 24.01.2017 - снята сумма в размере 50 000 руб, 23.01.2017 - снята сумма в размере 70 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Киносфера" с 03.10.2011 является Величко Л.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Величко Л.В, показала, что была директором организации до октября 2020 года, сумма займа ответчиком по договору от 04.02.2016 возвращена в установленный срок не была, проценты за пользованием займом - не уплачены. Обозревая чеки с подписями, свидетель показала, что подписи похожи на ее. В связи с чем, подписи проставлены на чеках она не помнит, поскольку были случаи, когда денежные средства передавались ответчиком ей на сохранение и в получении их на хранение она ставила свои подписи. Обстоятельства передачи наличными денежных средств в счет погашения долга по договору займа свидетель отрицала.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля, не доверять которым оснований у суда не имелось, учитывая, что со стороны истца обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом и своевременно, а ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Орлова В.М. суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб.

При этом суд учел, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа истцу, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма займа возвращена им путем передачи наличных средств генеральному директору, поскольку генеральным директором, допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, указанные обстоятельства не подтвердились, а чеки с подписями, предположительно принадлежащими Величко Л.В, не свидетельствуют о передаче денежных средств в счет исполнения обязательства по договору займа, поскольку не содержат информации о получении Величко Л.В, как генерального директора денежных средств в счет погашения задолженности. Истории операций по счетам ответчика, также об исполнении ответчиком обязательств по договору займа не свидетельствуют, поскольку содержат информацию лишь о снятии денежных средств со счетом ответчика. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору от 04.02.2016 предусмотрено пунктом 2.3. договора, в соответствии с которым сумма займа считается возвращенной в день зачисления ее на расчетный счет заимодавца или взноса в кассу заимодавца наличными. Таким образом, при заключении договора займа стороны сделки пришли к соглашению о том, что при возвращении суммы займа безналичным путем денежные средства должны быть зачислены на счет истца, а при возврате суммы займа наличными денежные средства должны быть внесены в кассу истца с получением заемщиком соответствующего документа. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, не представлено.

За пользование суммой займа пунктом 2.4. договора предусмотрена выплата процентов по ставке 4% годовых, которые не были уплачены ответчиком, несмотря на то, что сумма займа была им получена в полном объеме и находилась в его пользовании в течение срока действия договора займа.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 10.03.2016 01.09.2020 составляет 107 540 руб. 98 коп.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и непротиворечащим закону, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользованием займом в размере 107 540 руб. 98 коп.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиком в установленный договором срок не была, суд пришел к выводу о незаконном пользовании чужими денежными средствами со стороны ответчика в период с 02.02.2019 по 01.09.2020 взыскав проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 61 781 руб. 16 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 893 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи