Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-35540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева С.В. по доверенности Рыбкина А.Е. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреева Сергея Викторовича к Шухминой Надежде Владимировне, Чернега Арине Олеговне, Чернега Олегу Николаевичу и ХХХ в лице законного представителя Чернега Анне Станиславовне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шухминой Н.В, Чернега А.О, Чернега О.Н. и ХХ П.О. в лице законного представителя Чернега А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенного ХХХ.2016 г, и возвращении указанной квартиры в собственность истца, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ХХХ.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано 13.11.2016. По условиям договора, не позднее 3-х дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, ответчики обязаны были оплатить истцу ее стоимость в размере 23 330 000 руб. Однако до настоящего ответчики свои обязательства по оплате денежных средств не выполнили, что является основанием для расторжения договора и возврата недвижимого имущества в собственность истца.

Истец Андреев С.В. и его представитель по доверенности Мишин А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков по доверенности Белова Е.С. и Чернега А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Андреева С.В. по доверенности Рыбкин А.Е, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Андреев С.В. и его представитель по доверенности Мишин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Шухминой Н.В, Чернега А.О, Чернега О.Н. и ХХХ П.О. в лице законного представителя Чернега А.С. по доверенности Белов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Андреева С.В, его представителя по доверенности Мишина А.В, представителя Шухминой Н.В, Чернега А.О, Чернега О.Н. и ХХХ П.О. в лице законного представителя Чернега А.С. по доверенности Белова А.В, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ХХХ.2016 между Андреевым С.В. (продавец) с одной стороны и Чернега О.Н, ХХХ П.О, Чернега А.О. и Шухминой Н.В. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры общей площадью 119 кв.м, расположенной по адресуХХХ.

В соответствии с п. 4 договора, оплата в сумме 23 330 000 руб. осуществляется в форме передачи наличных денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской. Оплата может быть произведена с использованием банковской ячейки. Покупатели обязаны оплатить продавцу цену за квартиру не позднее 3-х дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям.

На основании п. 9 договора, продавец обязуется освободить квартиру и передать ее покупателям по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты завершения расчетов по настоящему договору.

Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2016.

Акт приема-передачи спорного жилого помещения сторонами подписан не был.

Согласно единому жилищному документу и выписке из домовой книги, 11.10.2017 года ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Из материалов следует, что ХХХ.2016 ОСЗН Войковского района вынесено распоряжения N 263-р о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: ХХХ, при условии одновременного приобретения четырехкомнатной квартиры общей площадью 119 кв.м, жилой площадью 87, 1 кв.м, расположенной по адресу: ХХХ. с выделением несовершеннолетнему ХХХ П.О. 1/4 доли в праве собственности, в свою очередь по 1/4 доли подлежит признанию за Чернега А.О, Чернега О.Н. и Шухминой Н.В. с обязательной регистрацией несовершеннолетних ХХХ П.О, Чернега М.О. и Чернега А.О. по новому месту жительства по адресу: ХХХ.

ХХХ.2016 г. между Чернега А.О, Шухминой Н.В, Чернега О.Н. и ХХХ П.О. (продавцы) с одной стороны и Андреевым С.В (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 96, 1 кв.м, расположенной по адресуХХХ, стоимостью 16 000 000 руб. (л.д. 223).

Согласно п. 7 договора, государственная регистрация перехода права собственности по настоящему договору допускается при одновременной государственной регистрации права общей долевой собственности продавцов на квартиру по адресу: ХХХ.

Право собственности Андреева С.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.12.2016 г.

Акт приема-передачи указанного жилого помещения подписан сторонами 15.12.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая исковые требования по существу коллегия учитывает, что судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был фактически исполнен продавцом. Так, Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира фактически передана истцом во владение ответчиков, что подтверждается фактическим проживанием ответчиков в спорном жилом помещении и их регистрации по месту жительства. Одновременно с оспариваемой сделкой, между теми же сторонами была совершена сделка купли-продажи принадлежавшей ответчикам квартиры по адресу: ХХХ, при этом отчуждение указанной квартиры производилось под условием приобретения квартиры по адресу: ХХХ и, с учетом отсутствия подтверждения оплаты со стороны истца стоимости приобретенной у ответчиков квартиры, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам, что заключая вышеуказанные сделки и передавая недвижимое имущество в фактическое пользование друг друга, стороны, таким образом произвели взаиморасчет по совершенным сделкам, а значит суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец не передавал квартиру ответчикам, поскольку ответчик не оплатили стоимость квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сделка купли-продажи принадлежавшей ответчикам квартиры по адресу: ХХХ, при этом отчуждение указанной квартиры производилось под условием приобретения квартиры по адресу: ХХХ и, с учетом отсутствия подтверждения оплаты со стороны истца стоимости приобретенной у ответчиков квартиры.

Кроме того, в квартиру ответчики вселились в 2019, до указанного времени ответчики проживали в арендованном жилом помещении, в связи с его близостью в общеобразовательные учреждения, которые посещали дети. До 2019 г. в спорном жилом помещении проживал сын истца.

Таким образом, заключая вышеуказанные сделки и передавая недвижимое имущество в фактическое пользование друг друга стороны таким образом произвели взаиморасчет по совершенным сделкам, в связи с чем истец не лишен права требовать выплаты разницы между проданной и купленной им квартиры у ответчиком, поскольку требований о расторжении договора по которому он приобрел у ответчиком, принадлежащую им квартиру истцом не заявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева С.В. по доверенности Рыбкиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: