Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2072/2021 по апелляционной жалобе истца... фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований... а... к ООО "Мэйджор Лизинг" о признании пунктов договора лизинга транспортного средства недействительными, взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

истец... С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Мэйджор Лизинг", в котором просил признать недействительными п. п. 8.1, 12.10.1, 13.18, 13.19, 16.1 Договора лизинга транспортных средств физическими лицами; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за уклонение от подписания договора купли-продажи транспортного средства и передачи ключа и ПТС автомобиля в сумме сумма; убытки, понесенные истцом в связи с недействительностью п. 12.10.1 Договора лизинга, в размере сумма; компенсацию морального вреда за включение в договор лизинга условий, противоречащих действующему законодательству, в сумме сумма; упущенную выгоду в размере сумма и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком в Договор лизинга транспортного средства от 19 ноября 2019 года, заключенного между сторонами по делу, включены условия (оспариваемые пункты), противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права истца как потребителя финансовой услуги. Кроме того, ответчиком в нарушение условий названного договора, несвоевременно после выплаты истцом стоимости лизинга, был заключен договор купли-продажи транспортного средства и переданы ключи и документы от автомобиля, ввиду чего истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с отсутствием у истца возможности сдачи транспортного средства в аренду.

Истец... С.Е. - в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Лизинг" по доверенности фио - в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец... С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2019 года между ООО "Мэйджор Лизинг" (далее по тексту - лизингодатель/ответчик) и... ым С.Е. (далее по тексту - лизингополучатель/истец), заключен договор лизинга (финансовой аренды) NLS-777244/2019, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, на срок 12 месяцев, c последующим выкупом предмет лизинга, указанный в спецификации к договору. Основные условия настоящего договора отражены в Правилах лизинга транспортных средств физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью договора, подписанных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно спецификации к договору лизинга, в качестве предмета договора лизинга стороны определили - транспортное средства марки марка автомобиля Кашкай, VIN VIN-код.

В условиях договора стороны предусмотрели, что выплата стоимости предмета лизинга, должна производиться аннуитетными ежемесячными лизинговыми платежами в сумме сумма, при этом в соответствии с графиком лизинговых платежей, выкупной платеж может быть произведен не ранее 29 апреля 2020 года, общая стоимость лизинговых платежей составляет сумма.

Пунктом 17 договора предусмотрено право выкупа предмета лизинга лизингополучателем на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами. Согласно п. 18 договора, размер выкупной стоимости предмета лизинга указывается в графике лизинговых платежей в строке "Выкупной платеж" (приложение к договору).

В силу п. 10.2 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами от 19 ноября 2019 года, подписанных истцом и ответчиком, выкуп автомобиля может быть произведен только после шести месяцев владения предметом лизинга при условии наличия согласия лизингодателя. В данном случае, лизингополучатель уплачивает лизингодателю денежную сумму за выкуп предмета лизинга, которая указывается в Графике лизинговых платежей в графе "График при досрочном закрытии договора".

Как следует из договора лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей в приложении N 2 к договору лизинга. Согласно графику лизинговых платежей, 29 апреля 2020 года истец имел возможность уплатить выкупную стоимость автомобиля в размере сумма, а также ежемесячный лизинговый платеж в сумме сумма.

Сторонами в судебном заседании не отрицался факт исполнения условий договора лизинга и заключения в отношении предмета лизинга договора купли-продажи, с последующей передачей права собственности в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай, VIN VIN-код, от лизингодателя - лизингополучателю.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец... С.Е. ссылался на недействительность п. п. 8.1, 12.10.1, 13.18, 13.19 и 16.1 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами от 19 ноября 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора Лизинга (финансовой аренды) N LS-777244/2019, с указанием на то, что приведенные условия Договора лизинга противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги.

Не согласившись с приведенными доводами стороны истца, представитель ответчика в своих возражениях указал, что оспариваемые пункты являются ключевыми условиями договора, направлены на сохранение предмета договора лизинга и не могут расцениваться как ущемление прав лизингополучателя на пользование предметом лизинга, при этом положения п. 8.1 по своей правовой природе призваны защищать интересы лизингодателя до момента окончания срока договора лизинга, либо заключения в отношении предмета лизинга договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 1, 15, 128, 129, 130, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 608, 665 ГК РФ, ст. ст. 11, 21, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио

Пунктом 8.1 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами от 19 ноября 2019 года предусмотрено, что лизингополучатель пользуется предметом лизинга на основании договора лизинга на всей территории Российской Федерации, за исключением территории адрес и Республика Дагестан.

Поскольку на момент заключения договора лизинга и до момента его расторжения, по обстоятельствам, указанным в договоре, правообладателем предмета договора лизинга является лизингодатель, то именно на него в силу закона возложено право управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в частности собственник движимой вещи вправе требовать от третьих лиц, во временное пользование которых было передано движимое имущество, соблюдать установленные владельцем вещи ограничения, в частности определяющие место и порядок пользования вещью.

Суд отметил, что истец при заключении договора лизинга был ознакомлен с Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами, однако при подписании договора не выразил своего несогласия с условиями договора лизинга и правилами его предоставления, напротив, подписал договор на условиях, предложенных стороной ответчика. Обстоятельств, указывающих на то, что истец при подписании договора лизинга находился в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими, судом не установлено.

Разрешая требования истца в части недействительности п. 12.10.1 Правил, суд верно указал в решении, что названный пункт Правил не противоречит положениям ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и предполагает, что страхователем по рискам ОСАГО, КАСКО и ДСАГО выступает лизингополучатель, в пользовании которого находится предмет лизинга, и который в силу закона несет бремя ответственности за полученное в пользование имущество.

Кроме того, суд отметил, что наличие у лизингополучателя права на временное владение и распоряжение (в соответствии с установленными правилами и условиями договора) предметом лизинга, не поражает возникновение за ним права собственности на данный предмет лизинга и не может служить основанием для признания его выгодоприобретателем по страховому событию в случае утраты предмета лизинга.

Также, суд правомерно нашел несостоятельными доводы истца в части признания недействительными п. п. 13.18, 13.19, 16.1 Правил лизинга транспортных средств, поскольку указанные пункты Правил направлены за защиту вещных прав лизингодателя, кроме того, истец при заключении договора и правил не возражал против требований, указанных в оспариваемых пунктах договора (правил), в настоящее время договор лизинга прекратил своё действие, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи предмета лизинга, обязательства сторон по договору фактически исполнены, оснований для признания названных пунктов правил недействительными у суда не имелось.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в сумме сумма, выразившихся в уплате страховой премии, в связи с заключением договора КАСКО и ДСАГО (требования п. 12.10.1) в отношении предмета лизинга, суд обоснованно исходил из того, что договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга по договорам ОСАГО, КАСКО и ДСАГО, плательщиком страховых премий по которым определен лизингополучатель.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности извлечения прибыли от права собственности на автомобиль путем сдачи его в аренду, суд верно исходил из того, что стороной истца не доказан тот факт, что при условиях своевременного исполнения сторонами обязательств по договору лизинга, в том числе досрочном заключении договора купли-продажи, истец смог бы реализовать своё имущественное право в отношении транспортного средства, путем его сдачи в аренду на условиях более выгодных, чем тех, которые были предложены истцу ранее за аналогичное транспортное средство.

Наряду с этим суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, а именно: заключении между сторонами договора купли-продажи в отношении предмета лизинга, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении со стороны ответчика от заключения договора купли-продажи, более того, материалы гражданского дела содержат допустимые доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца предложения о заключении сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, так как они производны от первоначальных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: