Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2698/2021 по апелляционной жалобе ответчика Дзантиева Д.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Дзантиева Давида Георгиевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 402708/14 от 20.01.2014: просроченную ссуду в размере сумма; проценты в размере сумма; штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ", Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Дзантиеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 20.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 402708/14 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", ответчик Дзантиев Д.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.01.2014 между сторонами по делу заключен кредитный договор N 402708/14, по которому банк предоставил Дзантиеву Д.Г. денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, кредит выдается сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 28 % годовых.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Заемщик должен не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет сумма

В соответствии с п. 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках предоставления комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные п. 4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 7.2 договора, он может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 428, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является Банк, в то время как Дзантиев Д.Г. свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.12.2020 составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде, суд первой инстанции согласился с ним, признав его отвечающим условиям договора и не содержащим в себе арифметических ошибок.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным до 18.12.2017.

Применив срок исковой давности к части заявленных исковых требований, суд признал, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 18.12.2017 в размере основного долга сумма и начисленных процентов в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, учтя обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд снизил размер неустойки и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Несогласие ответчика с расчетом, произведенным судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в решении, и не ведет к его отмене.

Наряду с этим, оснований для рассмотрения дела по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, - не имелось, в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (п. 8.5), в случае если разногласия и споры между Сторонами не будут урегулированы во внесудебном порядке, споры, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы (л.д. 45-56).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку дело рассмотрено судом без нарушений правил подсудности, а потому, имеющееся в материалах дела письменное возражение ответчика, процессуально оформленное в виде ходатайства, применительно к ст. 166 ГПК РФ, коллегия отвергает.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дзантиева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: