Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Е.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Толкунова Алексея Владимировича к Ермаковой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Елены Александровны в пользу Толкунова Алексея Владимировича задолженность по договору займа (расписке) от 07 августа 2013 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.08.2016 г. по 11.03.2021 г. в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Толкунов Алексей Владимирович обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ермаковой Елене Александровне, в котором на основании ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (расписке) от 07 августа 2013 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 года по 11.03.2021 года в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 августа 2013 года сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму сумма на срок до 07 августа 2016 г, что подтверждается распиской. Однако денежные средства не были возращены ответчиком.

В судебное заседание истец Толкунов А.В. явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ермакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес регистрации подтвержден. Сведений об изменении места жительства суду на момент рассмотрения дела не поступило. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ермакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы и просить постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Ответчик Ермакова Е.А. и ее представитель по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Толкунов А.В. и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Истец Толкунов А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

адрес "НБКИ" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ермаковой Е.А. и ее представителя по доверенности адвоката фио, истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ермаковой Еленой Александровной и Толкуновым Алексеем Владимировичем 07 августа 2013 года был заключен договор займа на сумму сумма

В подтверждение получения ответчиком денежных средств составлена расписка, удостоверяющая передачу истцом ответчику денежных средств в указанном размере на срок до 07 августа 2016 года. Однако обязательства по данному договору займа Ермаковой Е.А. не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в полном размере.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 г. по 11.03.2021 г. составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с Ермаковой Е.А. в пользу истца задолженности по договору займа (расписке) от 07 августа 2013года в размере сумма, и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнила, доказательств возврата истцу суммы займа в полном размере не представлено, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 09.08.2016 г. по 11.03.2021 г. исходя из суммы долга сумма и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Ермакова Е.А. указывает, что решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года вынесено без надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Ермакова Е.А. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Пресненском районном суде адрес на 11 мая 2021 года в 13 час. 45 мин. извещалась судом судебной повесткой, судебное извещение получено адресатом 23 апреля 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578858155942 с официального сайта Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно единому жилищному документу N 3887260 от 29 марта 2021 года и выписке из домовой книги от 29 марта 2021 года, имеющимся в материалах дела, полученным по запросу суда, Ермакова Е.А. зарегистрирована по месту жительства с 07 августа 2002 года по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении и по данному адресу судом были направлены судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Ермаковой Е.А. в судебное заседание, назначенное в Пресненском районном суде адрес на 11 мая 2021 года, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку

Ермакова Е.А. не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ермаковой Е.А. о том, что ее отсутствие в судебном заседании 11 мая 2021 года вызвано уважительными причинами, поскольку она имела листок нетрудоспособности, подтверждающий ее освобождение от работы по 08 июня 2021 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на дату вынесения решения, документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья суду представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в заседание суда по состоянию здоровья, ответчиком Ермаковой Е.А. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ермаковой Е.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Ермаковой Е.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: