Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Данилкиной М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Данилкиной Маргариты Александровны в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 236653 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 8793 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Данилкиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 10.02.2020 года, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец СПАО "Ингосстрах" указал, что 10.02.2020 г. по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно комиссионному акту от 12.02.2020 г, утвержденного главным инженером ГБУ "Жилищник Пресненского района" обследования квартиры N 15, виновником данного залива являлся собственник квартиры N31. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес. Вместе с тем, имущество квартиры N15, расположенной по адресу: адрес на момент залива от 10.02.2020 г, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования NPL0723694. Согласно расчету, представленного истцом, размер ущерба движимого и недвижимого имущества, причиненного в результате залива, составил 256645 руб. 79 коп. Так, СПАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей фио в размере 256645 руб. 79 коп, что подтверждается платежным поручением N273489 от 13.03.2020 г, по заявлению страхователя. В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец СПАО "Ингосстрах" просил суд взыскать с ответчика Данилкиной М.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 256645 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766 рублей 46 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилкина М.А. и ее представители по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.116-117), указав, что истцом не представлено доказательств причинно -следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, как и не доказан сам ущерб и его размер, полагали, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала необходимым удовлетворить иск СПАО "Ингосстрах" к Данилкиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 10.02.2020 года, в порядке суброгации, при этом в ходе судебного заседания пояснив, что точно не помнит был ли поврежден комод, размер которого был определен истцом, поскольку в результате спорного залива у нее было повреждено много вещей.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности в судебное заседание явилась, полагала необходимым удовлетворить иск СПАО "Ингосстрах" к Данилкиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 10.02.2020 года, в порядке суброгации, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, указав, что залив квартиры N 15 произошел из вышерасположенной квартиры N 31, принадлежащей ответчику вследствие разрыва поворотного полотенцесушителя в соединении с угловым краном, относящегося к внутриквартирному имуществу, и следовательно, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 31. Так, произведение работы по изменению инженерных сетей в квартире N 31, в связи с самовольной установкой поворотного полотенцесушителя, представляют собой переустройство данного жилого помещения. Данное переустройство было произведено при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Данилкина М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Данилкина М.А. и представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности фио явилась, полагала решение законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственном;. убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2020 г. по адресу: адрес, что участниками процесса не опровергнуто, произошел залив квартиры 15, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района", что участниками процесса не оспорено.

Согласно комиссионному акту от 12.02.2020 г. (том 1 л.д.10), утвержденного главным инженером ГБУ "Жилищник Пресненского района" обследования квартиры N 15, виновником данного залива являлся собственник квартиры N31.

Так, из акта от 12.02.2020 г. следует, что согласно заявке Единого диспетчерского центра от 10.02.2020 г. в вышерасположенной частной квартире N 31 вырвало поворотный полотенцесушитель в соединении с угловым краном, что послужило причиной залития. В результате залития повреждены: кухня - частично деформирован деревянный декоративный подвесной потолок; комната S -35, 0 кв.м. деформация окрасочного слоя на стене, следы залития на потолке, коридор - деформировано напольное покрытие (паркет); комната S-18, 0 кв.м. деформация дверной коробки; санузел - залитие происходило по подвесному реечному потолку. Данный акт подписан начальником адрес, мастером адрес, техником фио. С данным актом ознакомлена фио, как собственник квартиры N 15, что ею не оспорено, подтверждается ее личной подписью на представленном акте.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес является ответчик Данилкина М.А.

Вместе с тем, имущество квартиры N15, расположенной по адресу: адрес на момент залива от 10.02.2020 г, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования NPL0723694.

Согласно расчету, представленного истцом, размер ущерба движимого и недвижимого имущества, причиненного в результате залива, составил 256645 руб. 79 коп. (236653 рублей 79 копеек - сметная стоимость ущерба, причиненного в результате залива от 10.02.2020 г, 19992 рублей - сметная стоимость повреждений движимого имущества (комод в ванной) (том 1 л.д.11-оборотная сторона, 12, 13).

Из акта осмотра СПАО "Ингосстрах" от 16.02.2020 г. квартиры N15 усматривается, что в ванных комнатах повреждены шкафы. Комод в ванную, расчет которого представлен истцом на сумму 19992 рублей и заявленный ко взысканию в указанном акте не поименован.

Так, СПАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей фио в размере 256645 руб. 79 коп, что подтверждается платежным поручением N273489 от 13.03.2020 г, по заявлению страхователя.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, порученная для проведения ООО ЭКЦ "Содействие".

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, причиной образования повреждений в квартире N 15, расположенной по адресу: г.Москва. адрес является воздействие воды с отделочным покрытием. Причинно-следственная связь между заливом от 10.02.2020 г. квартиры N 15, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: г.Москва. адрес, принадлежащей ответчику имеется. В квартире N 15, расположенной по адресу: адрес имеются следующие следы залива: - в спальне на потолках и на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской; на напольном покрытии - инженерной доске; - в гостиной/ кухне: на подвесном деревянном потолке; на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской; на напольном покрытии - инженерной доске; - в санузле: на подвесном реечном потолке; в ванной комнате: на подвесном реечном потолке. Причиной образования данных повреждений, в квартире N 15, расположенной по адресу: адрес является течь воды. Определить давность выявленных повреждений в квартире N 15 - не представляется возможным. Причинно-следственная связь между заливом от 10.02.2020 г, квартиры N 15 расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику - имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 15, расположенной по адресу: адрес от повреждений, полученных в результате залива от 10.02.2020 г. на дату составления заключения составляет: - без учета износа: 271 140, 63 руб.; с учетом износа 253 628, 36 руб.; Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 15, расположенной по адресу: адрес от повреждений, полученных в результате залива от 10.02.2020 г, на дату выплаты страхового возмещения от 13.03.2020 г. составляет: -без учета износа 256591, 87 руб, - с учетом износа 240019, 27 руб.".

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании 14 мая 2021 года эксперт фио подтвердил составленное им экспертное заключение.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залива квартиры ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

При этом суд не нашел достаточных оснований для возмещение ущерба движимому имуществу- комоду в ванной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 14, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе с согласия органа или лица, назначившего экспертизу привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В определении суда о назначении экспертизы суд разрешилпривлекать других экспертов (т.1, л.д.151).

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что эксперт фио состоит с ООО ЭКЦ "Содействие" не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, не влечет отмену решения суда.

Экспертом фио приобщены к экспертному заключению сертификаты соответствия, свидетельство N 0854 о том, что эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов".

Также судом было разрешено экспертам запрашивать дополнительные документы и материалы.

Сам по себе факт использования экспертами фотоматериалов поврежденной квартиры, представленных на электронном носителе, не свидетельствует о неправильности выводов, содержащихся в экспертном учреждении. Данные фотоматериалы исследовались в судебном заседании 14 мая 2021 года (т.2, л.д.31).

Суд дал оценку доводам истца о наличии ранее других заливов поврежденной квартиры.

При расчете стоимости ущерба, эксперт учел только повреждения, полученные в результате залива от 10 февраля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не взыскал стоимость комода в ванной комнате.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца без учета износа составляет 256591, 87 руб. В данный размер ущерба стоимость комода не включена.

Размер ущерба определен судом правильно, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, в размере 236 653, 79 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Данилкиной М.А. аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Данилкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: