Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ирана С.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать доверенность N 15/02 от 15.02.2012 года выданную на имя фио недействительной.

В удовлетворении исковых требований Иран фио к ООО "МонолитДизайн", ПАО "МОЭСК" о признании договора об осуществлении технологического присоединения, заявки на осуществлении технологического присоединения, недействительными - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Иран С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МонолитДизайн", ПАО "МОЭСК" о признании договора от 01.03.2012 года N38-11-302-1640(906144) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенный между ООО "МонолитДизайн" и ПАО "МОЭСК" недействительным; признании заявки от 03.08.2011 года на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью более 750 кВт недействительной; признании доверенности N15/02 от 15.02.2012 года, выданной истцом на имя фио, недействительной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.07.2019 года истцом было получено письмо от ООО "МонолитДизайн", в котором у истца, как у бывшего руководителя организации была запрошена информация по факту заключения между ООО "МонолитДизайн" и ПАО "МОЭСК" договора от 01.03.2012 года N 38-11-302-1640(906144) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, а также по факту выдачи доверенности на фио.

После ознакомления с документами, истцом был выявлен факт подделки подписи, поскольку, как указывает Иран С.В, он данные документы не подписывал и не выдавал.

Истец указывает на то, что в период заключения спорного договора, обязанности генерального директора ООО "МонолитДизайн" исполнял Иран фио и ознакомившись с условиями договора, пришел к выводу о том, что данный договор нецелесообразен и не соответствует деятельности ООО "МонолитДизайн".

Из условий данного договора усматривается, что сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопримающих устройств заявителя приемное устройство, жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1000кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу:...

Однако строительство коттеджного поселка ООО "МонолитДизайн" не планировало, в силу невозможности, поскольку по земельному участку проходила газовая труба высокого давления, строительство на участке запрещено, зона отчуждения - 50 метров.

Таким образом, выделение лимитов на электричество ООО "МонолитДизайн" являлось нецелесообразным, поскольку участок по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, которые предъявляются для строительства в соответствии со СНИП.

Кроме того, данный участок в период заключения договора был выставлен на продажу и велись активные переговоры по его отчуждению, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в присоединении участки к электросетям.

Истцом указывается на то, что он не подписывал договор, договор подписан другим лицом. Доверенностей на заключение договора, а также на получение каких-либо документов по договору Иран С.В. не выдавал.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, заявки не было, а также не доказан факт того, что истец не подписывал спорные документы, а также указал, на то что спорный договор расторгнут решением суда в 2019 г.

Ответчик ООО "МонолитДизйан" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.1, ч.2 cт. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2019 года истцом было получено письмо от ООО "МонолитДизайн", в котором у истца, как у бывшего руководителя организации была запрошена информация по факту заключения между ООО "МонолитДизайн" и ПАО "МОЭСК" договора от 01.03.2012 года N 38-11-302-1640(906144) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, а также по факту выдачи доверенности на...

После ознакомления с документами, истцом был выявлен факт подделки подписи, поскольку как указывает Иран С.В. он данные документы не подписывал и не выдавал.

Истец указывает на то, что в период заключения спорного договора, обязанности генерального директора ООО "МонолитДизайн" исполнял Иран фио и ознакомившись с условиями договора, пришел к выводу о том, что данный договор нецелесообразен и не соответствует деятельности ООО "МонолитДизайн".

Из условий данного договора усматривается, что сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопримающих устройств заявителя приемное устройство, жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1000кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу:...

Однако строительство коттеджного поселка ООО "МонолитДизайн" не планировало, в силу невозможности, поскольку по земельному участку проходила газовая труба высокого давления, строительство на участке запрещено, зона отчуждения - 50 метров.

Таким образом, выделение лимитов на электричество ООО "МонолитДизайн" являлось нецелесообразным, поскольку участок по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям, которые предъявляются для строительства в соответствии со СНИП.

Кроме того, данный участок в период заключения договора был выставлен на продажу и велись активные переговоры по его отчуждению, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в присоединении участки к электросетям.

Также истец обращает внимание на то, что он не подписывал договор, договор подписан другим лицом. Доверенностей на заключение договора, а также на получение каких либо документов по договору Иран С.В. не выдавал.

Для проверки доводов истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Правое дело".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:.

1. Кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО "МонолитДизайн" Ирана фио в договоре N38-302-1640(906144) от 01.03.2012года, самим Иран С.В. или иным лицо?

2. Кем выполнена подпись Кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО "МонолитДизайн" Ирана фио в доверенности N15/02 от 15.02.2012 года самим фио или иным лицо?

Согласно отчету эксперта от 05.02.2021 года N 21-022 подпись от имени генерального директора ООО "МонолитДизайн" Ирана фио в договоре N38-302-1640(906144) от 01.03.2012года и в доверенности N15/02 от 15.02.2012 года, выполнена не Иран фио, образцы подписи которого представлены, а иным лицом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд посчитал обоснованными исковые требования в части, касающейся признания недействительной доверенности N15/02 от 15.02.2012 года, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец данную доверенность не подписывал.

При разрешении требований о признании недействительными договора от 01.03.2012года N38-11-302-1640(906144) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенный между ООО "МонолитДизайн" и ПАО "МОЭСК" недействительным; признании заявки от 03.08.2011года на об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью более 750 кВт недействительной, суд пришёл к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

16.09.2010 года Иран фио был назначен на должность генерального директора ООО "МонолитДизайн", в соответствии с приказом N1/10 о вступлении в должность. В дальнейшем с 20.05.2011года по 20.07.2011 года находился в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "МонолитДизайн" от 19.05.2011 года, на указанный выше период на должность исполняющего обязанности генерального директора была назначена фио

21.07.2011 года Иран С.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию на имя участников общество. В соответствии с протоколом N3 общего собрания участников ООО "МонолитДизайн" от 08.11.2012 Г, Иран С.В. освобожден от занимаемой должности на основании его личного заявления.

В связи с тем, что договор и заявка заключены в интересах юридических лиц, истец Иран С.В. действовал в указанный период исключительно как представитель в рамках своих полномочий директора, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что они не затрагивают прав истца.

Таким образом, поскольку спорные сделки: договор от 01.03.2012года N38-11-302-1640(906144) и заявка от 03.08.2011года не нарушают прав истца и законные интересы, доказательств обратного ответчиком Ираном С.В. не представлено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.03.2012года N38-11-302-1640(906144) недействительным, поскольку, как полагает истец, использование его имени в данном договоре нарушает его деловую репутацию, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор прав и законных интересов истца не затрагивает с учётом того, что судом было установлен факт того, что истец не подписывал данный договор.

Однако поскольку права и обязанности по данному договору возникают у общества, а не у истца, то именно общество вправе обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, либо же подтвердить действительность данного договора и, таким образом, конвалидировать данный порок.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 25 февраля 2019 г, указанный договор был расторгнут, в связи с чем в настоящее время признание его недействительным невозможно, так как договор более не существует.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ирана С.В. - без удовлетворения.