Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С, при помощнике судьи Назаренко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-2821/2021 по апелляционной жалобе ответчика... А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Техстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО "Техстрой" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Техстрой" обратился в суд с иском к ответчику... А.Н. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ООО "Техстрой" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик является собственником нежилых помещений 17, 18, расположенных в указанном доме. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчик за период 01.07.2016 по 01.10.2016 обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать в свою пользу.

Представитель истца ООО "Техстрой" по доверенности фио - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требований поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик... А.Н. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истец не является управляющей компанией данного многоквартирного дома, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГЖИ по СЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ГЖИ по СЗАО г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... А.Н, возражения представителя истца ООО "Техстрой" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, иных управляющих организаций в данном многоквартирном доме не имеется.

Ответчик является собственником нежилых помещений N 17, общей площадью 64, 50 кв.м, и N 18, общей площадью 96, 30 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Ответчик обязательства по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги своевременно не выполнял, в связи с чем, в период 01.07.2016 по 01.10.2016 образовалась задолженность в размере сумма.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой", т.к. ответчик пользовался услугами предоставляемыми истцом, однако не производил их оплату.

При этом, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что у истца не имеется оснований для начислений платы за входящий в трехлетний срок период, указывая на то, что судебными актами признаны недействительными решения общего собрания собственников и истец не имеет законных оснований к управлению многоквартирным домом, - так как из материалов дела, представленных сведений ГИС ЖКХ следует, что единственной управляющей организацией многоквартирного дома является истец, что прямо следует из императивных положений ст. 161 ЖК РФ, иных управляющих организаций в многоквартирном доме не имеется, с учетом положений 210 ГК РФ ответчик обязан содержать принадлежащую ему долю в праве на общедомовое имущество многоквартирного дома пропорционально доле своих помещений относительно площадей всего многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности в части требований истца, предъявляемых за период до 11.01.2018, в связи с чем, обоснованно определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 11.01.2018 с учетом представленных истцом помесячных расчетов начислений, по нежилому помещению 17 в размере - сумма, по нежилому помещению 18 в сумме - сумма, а всего сумма

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, объяснений, в том числе письменных, лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать истца управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку управляющая компания не переизбиралась в установленные законом сроки, общих собраний жильцов для выбора ООО "Техстрой" не проводилось, - судебная коллегия отвергает, поскольку ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается уставом Общества, свидетельствами о постановке организации на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы; Договором N 1-09/08 от 01.09.2008 на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенным между ЗАО "СИТИ-XXI" и ООО "Техстрой"; копиями протоколов общих собраний собственников жилых помещений МКД от 18.08.2011, 20.02.2016; общедоступной информацией на официальном портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 077000309 от 09.04.2015. Доказательств наличия иных управляющих организаций в данном многоквартирном доме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления ООО "Техстрой" за электроэнергию, подогрев, ХВС для ГВС, ХВС на общедомовые нужды, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

При таком положении, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Техстрой", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... А.Н.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: