Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-35630/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК ДЭЗ "Беговая" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО УК Дирекция Эксплуатации зданий "Беговая" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" расходы на проведение судебной экспертизы 36 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой О.Е, с ООО УК Дирекция Эксплуатации зданий "Беговая" взыскано в пользу Ивановой О.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 136 448 руб. 77 коп, расходы по проведению оценки в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб, штраф в сумме 10 000 руб. Также с ООО УК Дирекция Эксплуатации зданий "Беговая" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 529 руб.

От АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в соответствии с определением суда в размере 36 000 руб.

Истец Иванова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ООО УК ДЭЗ "Беговая" в судебное заседание явился, просил пропорционально взыскать расходы по производству экспертизы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО УК ДЭЗ "Беговая" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая" была назначена и проведена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО УК ДЭЗ "Беговая".

Впоследствии, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, уменьшен размер исковых требований, изменения иска были приняты судом к рассмотрению и были удовлетворены. При разрешении спора судом не было установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением ими размера исковых требований, в связи с чем, оснований для пропорционального взыскания расходов по производству экспертизы не имелось.

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК ДЭЗ "Беговая" без удовлетворения.

Судья