Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио Эльмана оглы на решение Никулинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 16.07.2018 года, заключенный между фио и фио Эльманом оглы.

Признать недействительной расписку от имени фио об отсутствии претензий по продаже квартиры и получению денег.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио Эльмана оглы на квартиру по адресу: адрес и государственной регистрации права собственности на данную квартиру за фио, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2018 года, расположенной по адресу: адрес; признании недействительной расписку от имени фио об отсутствии претензий по продаже квартиры и получении ею денег; прекращении права собственности фио на квартиру, признании права собственности на квартиру за фио

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 16 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. На момент подачи иска ответчик оплату за квартиру в соответствии с договором в сумме сумма не произвел. В ходе судебного заседания ответчиком представлена расписка, которая написана в апреле 2020 года, после подачи настоящего иска, под давлением фио При этом в момент написания расписки фио не отдавала отчет своим действиям, поскольку страдает инсулинозависимым сахарным диабетом и около трех дней была голодной из-за отсутствия денежных средств.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представить третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио по ордеру адвоката фио, по ордеру адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес кв, 74.

В соответствии с п. 5 договора, по взаимному согласию стороны установили, что цена отчуждаемой квартиры составляет сумма Расчет между сторонами будет производиться в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору в Управлении Росреестра по Москве путем уплаты покупателем продавцу сумма

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19 июля 2018 года.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, фио указывает, что денежные средства по договору ответчиком фио уплачены не были.

В ходе судебного заседания представителем фио представлена расписка (без даты), в соответствии с которой фио продала квартиру по адрес, претензий не имела, получила деньги.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 07 апреля 2020 года фио заставил ее подписать вышеуказанную расписку. При этом денежные средства истцом получены не были.

Доводы истца о том, что данная расписка была написана после подачи настоящего искового заявления, стороной ответчика не отрицались.

Постановлением УУП ОМВД по адрес Москвы от 02 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, т.к. не удалось получить образцы почерка фио, не произведена выемка документов на квартиру из Росреестра.

Для проверки доводов истца о том, что оспариваемая расписка недействительна, поскольку в момент ее совершения истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено фио "Судебный эксперт".

Согласно заключению фио "Судебный эксперт" N26/21 от 08 февраля 2021 года, фио на момент подписания расписки (предположительно апрель 2020 года) страдала следующими заболеваниями: инсулиннезависимый сахарный диабет с другими уточненными осложнениями (код по МКБ-Е11.6), другие уточненные поражения сосудов мозга (1 67.8). ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга 2 ст, субкомпенсация. Дорсопатия. Начальная (доклиническая) стадия смешенной (альцгеймеровско-сосудистой) деменции; (F 00.2 по МКБ-10). Данные заболевания в целом при ремиссии (период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов (признаков заболевания)) не препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако на момент совершения юридически значимых действий (написание расписки в апреле 2020 года) у фио имело место экстренное осложнение сахарного диабета в виде гипогликемического состояния (снижение концентрации глюкозы в крови), возникшего на фоне нарушения- диеты (вынужденное голодание из-за отсутствия денежных средств) и введения инсулина, приведшего к нарушению нормального функционирования высшей нервной деятельности у подэкспертной, сопровождалось сужением сознания и временной утратой на фоне гипоксии головного мозга возможности адекватного реагирования на юридически значимую ситуацию, блокировкой прогнозирования и расчета вероятности реализации решения по целостной оценке юридически значимой ситуации; у фио имеются индивидуально-психологические особенности, которые могли повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации, а именно: когнитивные особенности: нарушение зрительного восприятия, замедленное мышление, низкий уровень эффективности работы, пониженная степень врабатываемости, пониженный уровень психической устойчивости; неравномерная психическая деятельность, повышенная утомляемость, затруднения в сфере аналитико-синтетического мышления, в процессе обобщения; формирования логических суждений, в формулировке мыслей; личностные особенности: высокий нейротизм (тревожность), наличие внушаемости; у фио при написании расписки (предположительно апрель 2020 года) на фоне приема инсулина и нарушения диеты (вынужденное голодание в связи с отсутствием денежных средств) имело место гипогликемическое состояние (снижение концентрации глюкозы в крови), отяготившее течение сахарного диабета и приведшие к ухудшению психического состояния в виде нарушения когнитивных и эмоциально- волевых функций, проявившихся в форме сужения сознания, заторможенности, потере ориентации в пространстве и окружающей обстановке, затруднении аналитико-синтетической деятельности в виде невозможности прогнозирования и принятия решения в юридически значимой ситуации, нечеткости зрения, сильного

чувства голода, беспокойства, тревоги. Соответственно, у фио при написании расписки были снижены критика к своему состоянию и способность к осмыслению ситуации, были ограничены ее оценка и восприятие ее значимости.

Оснований не доверять экспертному заключению фио "Судебный эксперт" N26/21 от 08 февраля 2021 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

При этом суд отклонил представленное ответчиком исследование N сумма/21, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих написанию расписки, а также имевших место в период ее написания, влияющих на ее состояние в указанный момент, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств (вынужденное голодание), колебания глюкозы в крови и т.д.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, в обоснование требований о признании расписки недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Недоплата покупателем практически всей цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2018 года в связи с отсутствием встречного исполнения и о прекращении права собственности фио на недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи.

Доводы истца об отсутствии оплаты ответчиком фио в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, доказательств исполнения договора купли-продажи не представлено. Представленная расписка, надлежащим доказательством исполнения обязательств по оплате не является, поскольку при ее написании у фио были снижены критика к своему состоянию и способность осмысления ситуации, были ограничены ее оценка и восприятие, что подтверждается представленным заключением экспертов.

Более того, договор заключен 16 июля 2018 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за фио 19 июля 2018 года, а спорная расписка написана в апреле 2020 года, что также указывает на нарушение условий договора по осуществлению оплаты в течение 1 дня после регистрации договора.

Иных допустимых и относимых доказательств передачи фио денежных средств по договору представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он задолго до заключения договора вселился в спорную квартиру, исполнял обязанности собственника жилого помещения, суд обоснованно указал на то, что они исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры не подтверждают, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной у истца квартиры, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, требования истца о расторжения договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2018 года подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты и ясности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами фио "Судебный эксперт", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы, а лишь сводятся к несогласию с ними.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Эльмана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: