Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35642/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Романова А.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Романова Андрея Алексеевича в пользу ООО "СМР Строй" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на результат рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций после частичной отмены решения Кунцевского районного суда адрес, ООО "СМР Строй" просил взыскать с Романова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Романов А.А. согласно частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Тогда как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Тогда как в материалах дела имеется только не мотивированная частная жалоба Романова А.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года. (л.д.171), заявитель жалобы указывал в данном документе, то копию определения суда от 05 июля 2021 года, из-за чего лишен возможности мотивировать доводы жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что без выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Романова А.А, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению дела в апелляционном порядке по существу вышеуказанной жалобы, вследствие чего, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении краткой жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе Романова А.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года возвратить в Кунцевский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий