Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-35648/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тереховой Ю.Л. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тереховой Юлии Леонидовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим заявлением в Перовский районный суд г. Москвы, после устранения допущенных нарушений.

установил:

Терехова Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г. исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Терехова Ю.Л. просит отменить определение судьи от 13 мая 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении и толковании норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая иск Тереховой Ю.Л, судья руководствовался ст. ст. 16, 25, 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, отсутствует подтверждение направления претензии ответчику.

Однако, выводы судьи противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что к исковому заявлению истец приложил копию решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NХХХ от ХХХ.2021 (л.д. 9).

Поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у судьи не имелось оснований для возвращения иска, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Тереховой Ю.Л. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года отменить.

Материал по иску Тереховой Юлии Леонидовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: