Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35716/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2013/2020 по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца фио - по доверенности Медведевой М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2013/2020 по иску Медведева Антона Юрьевича к Медведевой Елене Сергеевне об освобождении от уплаты дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования фио к Медведевой Е.С. об освобождении от уплаты дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка оставлены без удовлетворения.

03 декабря 2020 года от представителя истца фио по доверенности Медведевой М.А. поступила апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения до 31 декабря 2020 года определением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 19 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Медведев А.Ю. В обоснование требований истец ссылается на то, что копии определений от 04 декабря 2020 года и от 26 января 2021 года в его адрес не направлялись, ввиду чего он был лишен возможности устранить недостатки поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурор.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до установленного срока (19 февраля 2021 года) истцом не были устранены недостатки, указанные в определении Троицкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Довод частной жалобы фио о том, что копии определений в его адрес не направлялись нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда от 04 декабря 2021 года была направлена в адрес истца (адрес, адрес), однако конверт вернулся в суд без подтверждения факта вручения (л.д. 257). Копия определения суда от 26 января 2021 года была направлена и Медведеву А.Ю. и его представителю Медведевой М.А. по адресу: адрес, адрес, однако конверты также были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы 14209655009595, 14209655009601).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленная судом и поступившее в адрес ответчика копия судебного акта также считается доставленной стороне по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для направления копий определений суда от 04 декабря 2020 года и от 26 января 2021 года, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.