Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-232/21 по апелляционной жалобе... В.М.

на решение Тушинского районного суда адрес от 26 января 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... В.М. к ООО "Юридическая консультация" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая консультация" в пользу... В.М. денежные средства по договору N 7444 от 14.08.2019 года в размере сумма, по договору N 7736 от 12.09.2019 года в размере сумма, по договору N 8675 от 23.12.2019 года в размере сумма, в счет компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая консультация" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.М, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Юридическая консультация" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 14.08.2019 года между ним и ООО "Юридическая консультация" был заключен договор N 7444 об оказании юридических услуг и предоставлении интересов истца по вопросам уголовно-правового характера, стоимость услуг согласована сторонами в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, 12.09.2019 года истцом и ООО "Юридическая консультация" также был заключен договор N 7736 об оказании юридических услуг и предоставлении интересов истца по вопросам уголовно-правового характера, стоимость услуг согласована сторонами в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме. Также между сторонами 23.12.2019 года был заключен договор N 8675 об оказании юридических услуг и предоставлении интересов истца по вопросам уголовно-правового характера, стоимость услуг согласована сторонами в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, услуги по указанным договорам оказаны ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, истец просит расторгнуть договора об оказании юридических услуг N 7444 от 14.08.2019 года, N 7736 от 12.09.2019 года, N 8675 от 23.12.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическая консультация" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала на надлежащее исполнение принятых обязательств по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец... В.М, по доводам апелляционной жалобы.

Истец... В.М. и его представитель фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы подержали, просили решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2019 года между... В.М. (заказчик) и ООО "Юридическая консультация" (исполнитель) был заключен договор N 7444 об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.п.1.1, 1.2 является юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка и подача адвокатского запроса, подготовка заявления по ст.157 УК РФ, представление интересов заказчика в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, подготовка гражданского иска, представление интересов заказчика перед ОО "Консул" в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, представление интересов заказчика у нотариуса об отзыве доверенности, представление интересов заказчика перед ООО "Надежное решение" в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1, 1.2 договора, с учетом транспортных расходов, составляет сумма

12.09.2019 года между... В.М. (заказчик) и ООО "Юридическая консультация" (исполнитель) был заключен договор N 7736 об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.п.1.1, 1.2 являются юридические услуги: подготовка запроса в ФНС, выезд и сопровождение в ГУ ФНС адрес, выезд и сопровождение в ГУ ФНС адрес, представление интересов заказчика в Следственном комитете по вопросу возмещения ущерба с ООО "Финансовый брокер", при необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1, 1.2 договора, с учетом представительских расходов, составляет сумма

12.09.2019 года между... В.М. (заказчик) и ООО "Юридическая консультация" (исполнитель) был заключен договор N 7736 об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.п.1.1, 1.2 являются юридические услуги: подготовка запроса в ФНС, выезд и сопровождение в ГУ ФНС адрес, выезд и сопровождение в ГУ ФНС адрес, представление интересов заказчика в Следственном комитете по вопросу возмещения ущерба с ООО "Финансовый брокер", при необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1, 1.2 договора, с учетом транспортных расходов, составляет сумма

23.12.2019 года между... В.М. (заказчик) и ООО "Юридическая консультация" (исполнитель) был заключен договор N 8675 об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.п.1.1, 1.2 являются юридические услуги: подготовка заявления в УВД по ЮАЛ адрес по факту ст.159 УК РФ, представление интересов заказчика на стадии материала проверки на стадии следствия, а также на стадии судебного процесса с подготовкой гражданского иска в рамках уголовного дела к ООО "надежное решение" о взыскании с ОО "Надежное решение" суммы основного долга в размере сумма, суммы возмещения юридических расходов в размере сумма, неустойки согласно ст.395 ГК РФ, рассчитанной на дату вынесения решения суда, а также иные расходы связанные с восстановлением нарушенного права заказчика, предусмотренные действующим законодательством.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1, 1.2 договора, с учетом транспортных расходов, составляет сумма

По вышеуказанным договорам оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеком и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно условиям договора, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных сумм, суд принял во внимание, что представленные ответчиком доказательства в полном объеме не подтверждают выполнение услуг по заключенным договорам, что следует из представленных суду документов о выполненных работах, которые не соответствуют объему услуг, указанных в договорах.

Согласно информационной записке от 14.08.2019 года истец, обращаясь к ответчику за юридической помощью, просил расторгнуть два договора с ООО "Надежное Решение" и дополнительное соглашение к договорам; взыскать денежные средства с Финансового брокера и проценты за пользование денежными средствами; расторгнуть договор с ООО "Консул" и взыскать денежные средства по договору и не учтенные проценты согласно графика выплаты процентов.

На основании указанной информационной записки с истцом были заключены вышеуказанные договора.

Ответчиком в подтверждение исполнения условий заключенных договоров представлены доказательства составления претензии в ООО "Надежное решение", в ООО "Консул"; искового заявления в Пресненский районный суд адрес к ООО "Надежное решение", искового заявления в Симоновский районный суд адрес к ООО "Консул"; обращение в ОВД в отношении работников ООО "Надежное решение"; обращение в УФНС России по адрес в отношении ООО "Финансовый брокер"; обращение в следственный комитет в отношении ООО "Консул"; ответ ОВД по адрес в отношении ООО "Финансовый БрокерЪ"; заявление о преступлении в отношении ООО "Финансовый БрокерЪ"; заявление в Следственный комитет в отношении "Финансовый БрокерЪ"; судебные повестки, апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда адрес от 09.12.2019 года; заявление в ОВД по адрес в отношении ООО "Надежное решение".

Вместе с тем, во исполнение условий договора от 14.08.2019 года ответчиком не представлено доказательств необходимости, а также исполнение подготовки и подачи адвокатского запроса; подготовки заявления по ст. 158 УК РФ, и представление интересов заказчика в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках поданной информационной записки истцом; представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО "Консул" не осуществлено; не отозвана доверенность заказчика у нотариуса, а представление интересов заказчика в отношении ООО "Надежное решение" в суде первой инстанции осуществлено ненадлежащим образом, поскольку представитель присутствовал на одном судебном заседании 18.10.2019 года, не представив необходимых документов, а при вынесении решения суда 09.12.2019 года истец присутствовал самостоятельно.

Во исполнение условий договора от 12.09.2019 года ответчиком не представлено доказательств осуществления выезда и сопровождение в ГУ ФНС адрес и Следственном комитете по вопросу возмещения ущерба с ООО "Финансовый БрокерЪ", не осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес, истец участвовал в судебном заседании самостоятельно; не известны результаты обращения в ОВД.

Во исполнение условий договора от 23.12.2019 года ответчиком не представлено доказательств подготовки заявления в УВД по адрес по факту ст.159 УК РФ, представление интересов заказчика на стадии материала проверки, стадии следствия, а также на стадии судебного процесса с подготовкой гражданского иска в рамках уголовного дела к ООО "Надежное решение". Указанное заявление в УВД подготовлено другими юристами и подано истцом самостоятельно.

Кроме того, 23.12.2019 года ООО "Юридическая консультация" выдало истцу гарантийное письмо, согласно которого, последние взяли на себя обязательство, что в случае если по вине исполнителя действия или бездействия, связанные с исполнением условий договора приведут к негативным последствиям, то исполнитель обязуется вернуть денежные средства заказчику в полном объеме, внесенные по вышеуказанному договору от 23.12.2019 года.

Таким образом, суд оценил количество затраченного сотрудниками ответчика ООО "Юридическая консультация" времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг и посчитал, что стоимость всех фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг по договору N 7444 от 14.08.2019 года составляет сумма, по договору N 7736 от 12.09.2019 года составляет сумма, по договору N 8675 от 23.12.2019 года составляет сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость оказанных услуг указана в прейскуранте, в связи с чем, должна учитываться иная стоимость при их оценке, суд нашел не состоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа его до сумма

Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров, суд не нашел поскольку, договора ответчиком были частично исполнены и кроме того, направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом, предусмотренным на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с чем указанные договора в настоящее время считаются расторгнутыми (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ), и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд довзыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон не подлежащий применению, в связи с чем необоснованно снижена сумма штрафа не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла приведенной нормы, штраф, определенные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является по своей природе неустойкой, определенной законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа сумма, определенного судом, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, компенсационного характера штрафа как одного из способов гражданско-правовой ответственности, баланса интересов кредитора и должника.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: