Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Захаровой Н.Б. по доверенности Осыка Н.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2954/2021 по иску Захаровой Наталии Борисовны к ПАО Сбербанк, Карпушеву Николаю Григорьевичу о признании договора поручительства недействительным оставить без рассмотрения, установила:

Захарова Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Карпушеву Н.Г. о признании договора поручительства недействительным.

14 мая 2021 года в экспедицию суда поступило заявление представителя финансового управляющего Карпушева Н.Г. - Протченко А.С. о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что Захаровой Н.Б. с иском о признании сделки должника недействительной, надлежит обратиться в Арбитражный суд Московской области по делу о банкротстве ее супруга Карпушева Н.Г. (л.д. 156-158).

Представитель финансового управляющего Карпушева Н.Г. - Протченко А.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Захаровой Н.Б. по доверенности Осыка Н.И. в заседание суда первой инстанции явилась, против прекращения производства по делу возражала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Лукбанова Н.А. в заседание суда первой инстанции явилась, оставила ходатайство на усмотрение суда, пояснила, что Арбитражные суды рассматривают в рамках дела о банкротстве требования о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика Карпушева Н.Г. по доверенности Клюкин Д.И. в заседание суда первой инстанции явился, против прекращения производства по делу возражал.

Суд постановилобжалуемое определение (л.д. 171), об отмене которого просит представитель истца Захаровой Н.Б. по доверенности Осыка Н.И. по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 173-174).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Захаровой Н.Б, ответчика Карпушева Н.Г, представителя ответчика ПАО Сбербанк, третьего лица финансового управляющего Карпушева Н.Г. - Протченко А.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Захаровой Н.Б. по доверенности Осыка Н.И, представителя ответчика Карпушева Н.Г. по доверенности Клюкина Д.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года Карпушев Н.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества, в связи с чем пришел к выводу, что требования Захаровой Н.Б. о признании договора поручительства недействительным, являющейся супругой должника Карпушева Н.Г, могут быть предъявлены в силу положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец Захарова Н.Б. является кредитором должника Карпушева Н.Г, и что оспаривание сделок по заявленным основаниям возможно только в рамках дела о банкротстве Карпушева Н.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения суда, поскольку исковое заявление Захаровой Н.Б. к ПАО Сбербанк, Карпушеву Н.Г. о признании договора поручительства недействительным подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Захаровой Наталии Борисовны к ПАО Сбербанк, Карпушеву Николаю Григорьевичу о признании договора поручительства недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: