Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухамедзянова Мансура Харисовича по доверенности Сухаревой Т.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года по иску Мухамедзянова Мансура Харисовича к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров недействительными, которым в удовлетворении исковых требований Мухамедзянова М.Х. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Мухамедзянов М.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать ничтожными заключённые между Мухамедзяновом М.Х. и ПАО "Сбербанк России" договоры поручительства 45206/466/02 от 17.05.2007, N45206/469/02 от 02.04.2008, N891/02 от 02.04.2008, признании ничтожными пунктов 5.1.3 договора N 45206/466 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.05.2007 и договора N 45206/469 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.06.2007, а также п.5.1.2 кредитного договора N 891 от 02.04.2008, заключённых между АК Сберегательный банк РФ и ООО "Росхимресурс" в части указания на поручительство Мухамедзянова М.Х.

Требования мотивированы тем, что в материалах дела NА41-108613/19, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, представлены договоры поручительства N 45206/466/02 от 17.05.2007, N45206/469/02 от 02.04.2008, N891/02 от 02.04.2008 и решения Подольского городского суда адрес по гражданским делам NN 2-4040/08, 2-4606/08 и 2-4607/08 Мухамедзянову М.Х, из которых следует, что Мухамедзянов М.Х. поручился за надлежащее исполнение ООО "Росхимресурс" обязательств по заключённым с ПАО "Сбербанк России" (ранее - АК Сберегательный банк РФ) договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N45206/466 от 02.09.2008, N45206/469 от 01.09.2018 и N891 от 01.09.2008 и обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение кредитных обязательств. Однако, указанные договоры поручительства Мухамедзянов М.Х. не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мухамедзянова М.Х. по доверенности Сухарева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Мухамедзянов М.Х. и его представитель по доверенности (адвокат) Сухарева Т.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 181, 361 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.05.2007 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО "Росхимресурс" заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии N45206/466 с лимитом в сумме сумма на срок по 15.05.2008 под уплату 1% от лимита. В соответствии с п.5.1.3 договора обязательства ООО "Росхимресурс" обеспечены поручительством Мухамедзянова М.Х.

В соответствии с заключённым с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) договором поручительства N45206/466/02 от 17.05.2007 Мухамедзянов М.Х. обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ООО "Росхимресурс" принятых по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N45206/466 от 17.05.2007 обязательств.

Решением Подольского городского суда адрес от 02.09.2008 по делу N2-4040/08 с поручителей фио, фио, фио и заёмщика ООО "Росхимресурс" солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N45206/466 от 17.05.2007, обращено взыскание на предмет залога.

06.06.2007 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО "Росхимресурс" заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии N45206/469 с лимитом в сумме сумма на срок по 04.06.2008 под уплату 1% от лимита. В соответствии с п.5.1.3 договора обязательства ООО "Росхимресурс" обеспечены поручительством Мухамедзянова М.Х.

В соответствии с заключённым с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) договором поручительства N45206/469/02 от 06.06.2007 Мухамедзянов М.Х. обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ООО "Росхимресурс" принятых по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N45206/469 от 06.06.2007 обязательств.

Решением Подольского городского суда адрес от 01.09.2008 по делу N2-4906/08 с поручителей фио, фио, фио и заёмщика ООО "Росхимресурс" солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N45206/469 от 06.06.2007, обращено взыскание на предмет залога.

02.04.2008 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО "Росхимресурс" заключён кредитный договор N891 о предоставлении кредита в размере сумма для пополнения оборотных средств на срок по 01.04.2009 под уплату 0, 5% от суммы кредита. В соответствии с п.5.1.2 договора обязательства ООО "Росхимресурс" обеспечены поручительством Мухамедзянова М.Х.

В соответствии с заключённым с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) договором поручительства N891/02 от 02.04.2008 Мухамедзянов М.Х. обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ООО "Росхимресурс" принятых по кредитному договору N891 от 02.04.2008 обязательств.

Решением Подольского городского суда адрес от 01.09.2008 по делу N2-4907/08 с поручителей фио, фио, фио и заёмщика ООО "Росхимресурс" солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N891 от 02.04.2008, обращено взыскание на предмет залога.

Мухамедзянов М.Х, заявляя требования о признании недействительными указанных договоров поручительства, ссылался, что договоры он не заключал и не подписывал.

Определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Мухамедзянова М.Х. в договорах поручительства выполнены самим Мухамедзяновым М.Х, признаков, характерных для различных видов "сбивающих" факторов при выполнении подписей от имени Мухамедзянова М.Х, не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, достоверность выводов эксперта истцом в установленном порядке не опровергнута.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО "Судебный эксперт", представленное истцом, судом отклонена, поскольку представленная рецензия является мнением эксперта о том, как должно быть составлено заключение и относительно исследования образцов. При этом суд первой инстанции учел, что экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Ссылка, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005, действующей на момент заключения спорных договоров, установлен срок исковой давности ничтожной сделки в три года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и по заявленным истцом основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец на момент заключения спорных договоров являлся одним из учредителей заемщика ООО "Росхимресурс", т.е. знал и не отрицал наличие трех кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухамедзянова Мансура Харисовича по доверенности Сухаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи