Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солода Вадима Юрьевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2021 года по иску Солода Вадима Юрьевича к Полихроновой Софье Константиновне о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявления Солода В.Ю. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Солод В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Полихроновой С.К, в котором просил о признании распространённых ответчиком сведений недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что являясь участником судебного процесса по гражданским делам NN 02-1944/2020, 33-415215/2020, 02-4089/2018, 33-1387/2020, фио неоднократно распространяла негативную информацию с целью дискредитации и создания у суда предвзятого отношения к Солоду В.Ю, злоупотребляя правом и действуя осознано, фио в ходе открытых судебных заседаний делала устные и письменные заявления, в которых утверждала, что Солод В.Ю. является преступником, обвиняла его в совершении тяжких уголовных преступлениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний в Гагаринском районном суде адрес, Московском городском суде. В частности, фио прямо назвала Солода В.Ю. и его доверительницу преступниками, обвинила Солода В.Ю. в смерти граждански фио, чьей наследницей по завещанию являлась фио, краже государственных наград фио, изготовлении фалишивых документов и даче взятки сотрудникам МВД. Аналогичные обвинения в отношении доверительницы Солода В.Ю. ранее распространялись в сети Интернет и были предметом рассмотрения Кузьминского районного суда адрес по иску фио к нотариусу адрес Заграю И.Л, нотариусу адрес фио о признании доверенности действительной и защите чести и достоинства, были признаны не соответствующими действительности (решение суда от 16.07.2013).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Солод В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и ее адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.152, 1100 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец указал в иске, что фио, являясь участником судебных процессов по гражданским делам, рассматриваемым Гагаринским районным судом адрес, а также Московским городским судом в качестве суда апелляционной инстанции, распространяла негативную информацию о Солоде В.Ю. с целью дискредитации и создания у суда предвзятого к нему отношения, злоупотребляя правом и действуя осознано, фио в ходе открытых судебных заседаний делала устные и письменные заявления, в которых утверждала, что Солод В.Ю. является преступником, обвиняла его в совершении тяжких уголовных преступлениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

По мнению истца, распространённые сведения носят негативный характер, содержат утверждение о нарушении истцом действующего российского законодательства, указываю на неэтичное, аморальное поведение, что не соответствует действительности.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Оценивая довод истца об имевшем месте распространении ответчиком в ходе другого судебного заседания порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, суд первой инстанции исходил из того, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что истец ссылается на возражения, поданные в рамках иного гражданского дела, где они были представлены, как позиция стороны дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения, данные при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (п. 17).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ установлено не было, доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред заявителю, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Как усматривается из поданного в суд искового заявления, порочащими его честь и достоинство истец посчитал письменные пояснения Полихроновой С.К, поданные при рассмотрении гражданского дела по иску Полихроновой С.К. к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения стороны по делу (в данном случае истца), данные при рассмотрении гражданского дела по иску Полихроновой С.К. к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, заявленные доводы были проверены судом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, доводам которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солода Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи