Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Башарина Евгения Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июня 2021 года, по иску фио фио к Башарину Евгению Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, которым исковые требования Миловановой А.А. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Милованова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Башарину Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец Милованова А.А. является нанимателем, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: адрес. Кроме истца в квартире зарегистрирован бывший муж истца, брак с которым прекращен 20.06.1996. С момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает. С момента выезда жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, его выезд носил добровольный характер.

Судом постановлено: признать Башарина Евгения Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Башарина Евгения Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик Башарин Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Милованова А.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ответчик Башарин Е.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.69, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании договора социального найма N 561057259 от 01.11.2018 предоставлено нанимателю Миловановой А.А, бывшему мужу Башарину Е.В, в связи с решением о реновации, распоряжением Департамента городского имущества адрес от 23.10.2018, в связи со сносом дома по адресу: адрес, в котором квартиру N71 занимали стороны.

Из пояснений истца следует, что квартира по адресу: адрес ранее была предоставлена ее дедушке по линии матери - фио

В спорной квартире помимо истца Миловановой А.А. зарегистрирован бывший супруг ответчик Башарин Е.В, брак с которым прекращен 20.06.1996, на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 22.12.1995.

Как указывал истец, ответчик Башарин Е.В. в спорной квартире после расторжения брака не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, выезд его носил добровольный характер. Истец состоит в браке с фио с 11.01.1997.

Из показаний свидетелей фио, фио и фио, данными в суде первой инстанции следует, что ответчика в квартире не видели с 1996 года, ответчик проживает у своей матери в адрес.

Из ответа ОМВД России по адрес на запрос суда следует, что Башарин Е.В. фактически в квартире по адресу регистрации с 07.11.2018 по настоящее время не проживал и не проживает. Заявления от фио в ОМВД России по адрес по факту вселения в вышеуказанную квартиру не поступали. Фактически Башарин Е.В. проживает по адресу: адрес (л.д.85).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, показаниями свидетелей, которым дал надлежащую оценку, исходил из того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, не проживание ответчика в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру в 1995 году, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик не выполняет, каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчика является вынужденным, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вопросы относительно оснований выезда из спорной квартиры, семейного положения, нового места жительства входили в предмет доказывания, являются юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, учитывая, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия сочла возможным принять дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Так, ответчиком представлено копия свидетельства о заключения брака, копии свидетельств о рождении детей, сведения о состоянии индивидуального лицевого света застрахованного лица, копии квитанций о переводе денежных средств, копии свидетельств о регистрации по месту пребывания, копия трудовой книжки, заявление в Департамент городского имущества адрес о выделении из спорной двухкомнатной квартиры двух однокомнатных квартир.

Вместе с тем, представленные ответчиком дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, что ответчик продолжительное время не проживал в спорной квартире, а также в квартире по адресу: адрес (снесенный дом), право проживания, в которой производно с правом проживания в спорной квартире. Так, ответчик с 1996 года не проживал в квартире по адресу: адрес (снесенный дом), в том числе и с момента заключения договора социального найма на спорную квартиру с 01.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждаются доказательствами, между тем факт длительного не проживания (более 24 лет) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, также не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении с 1996 года в адрес, состоит в браке с фио, от которого имеются двое несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные; интереса к спорному жилому помещению не проявлял, доказательств чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире не представлено, с заявлениями в ОМВД о чинении препятствий не обращался.

Доводы ответчика о том, что он с 1995 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги путем перевода денежных средств истцу, несостоятельны, поскольку в представленных квитанциях отсутствует наименование платежа. Из пояснений истца следует, что данные денежные средства с 1995 г. по 2004 г. ответчик направлял в качестве алиментов на содержание общей дочери фио, после достижения совершеннолетия указанные ответчиком суммы в период с 2008 г. по 2018 г. он перечислял самой дочери.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Башарина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи