Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-35770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5444/2019 по иску Тулинова Д.В. к Евтеевой М.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса

по апелляционным жалобам Евтеевой М.Е. и ее представителя по доверенности Гурова А.О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Евтеевой М.Е. по доверенности Гурова А.О, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, установила:

Тулинов Д.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, полагал что один исполнил обязанности по указанному договору в период от заключения договора по май 2019 года, поэтому Евтеева М.Е, являясь солидарным заемщиком по названному кредитному договору, предоставленному сторонам на приобретение жилого помещения, обязана выплатить половину денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения солидарной обязанности.

Представитель ответчика Евтеевой М.Е. иск не признал, ссылаясь на устную договоренность между сторонами, предусматривающую отсутствие обязательств между сторонами в связи с тем, что в спорный период Евтеевой М.Е. самостоятельно исполнялись обязанности по оплате коммунальных платежей за ипотечную квартиру, а также по содержанию несовершеннолетнего ребенка сторон. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года иск удовлетворен, с Евтеевой М.Е. в пользу Тулинова Д.В. взысканы денежные средства в размере 4798787, 83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32193, 94 рублей.

В апелляционных жалобах Евтеевой М.Е. и ее представителя по доверенности Гурова А.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Евтеевой М.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Тулинов Д.В. и Евтеева М.Е. являются созаемщиками по целевому кредитному договору от 24 декабря 2012 года, заключенному на 182 месяца (до 2027 года) на сумму 9450000 рублей под 13, 35% годовых, предоставленному для приобретения ими в равных долях квартиры *, обязательства по внесению аннуитетных платежей по которому в сумме 121949, 91 рублей ежемесячно с момента заключения кредитного договора и до мая 2019 года исполнены Тулиновым Д.В. на сумму 9385680, 41 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ Тулинов Д.В. имеет право регрессного требования к Евтеевой М.Е, как к солидарному должнику по кредитному договору, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных обстоятельств, названных норм материального права и, не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, принял во внимание, что кредитный договор продолжает действовать, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик должна выплатить истцу половину понесенных истцом расходов по оплате кредита.

Судебная коллегия с выводами суда в части признания за истцом права регрессного требования согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части исполнения Евтеевой М.Е. обязанности по оплате коммунальных платежей на сумму 5500 рублей ежемесячно в отношении указанной квартиры, а также неисполнении Тулиновым Д.В. обязанности по уплате в пользу Евтеевой М.Е. алиментов в сумме 55000 рублей ежемесячно на содержание их несовершеннолетнего ребенка, то есть исполнении ответчиком денежных обязательств, в совокупности эквивалентных доле ее платы по кредиту, со ссылкой на положения статьи 158 Гражданского кодекса РФ направлены на то, чтобы признать заключенным устное соглашение сторон, направленное на распределение ими бремени погашения кредитных обязательств, судебная коллегия признала необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Кроме того, по данному делу между сторонами отсутствует спор о детях.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 121 района Головино города Москвы от 21 мая 2019 года с Тулинова Д.В. в пользу Евтеевой М.Е. подлежали взысканию алименты на несовершеннолетнего ребенка - сына сторон - в размере 1/4 от всех видов заработка и иного дохода, начиная с 21 мая 2019 года (л.д. 64).

Определением того же мирового судьи указанный судебный приказ отменен (л.д. 66). Спор межу сторонами в этой части разрешается в порядке отдельного гражданского судопроизводства (л.д. 67).

Решение суда о признании за истцом права на регрессный иск учитывает указания суда кассационной инстанции в определении от 8 декабря 2020 года, согласно которому необходимо принимать во внимание цель кредитного договора, направленную на приобретение сторонами в равных долях права собственности на квартиру, право регрессного требования может быть реализовано взыскателем в период действия кредитного договора.

В то же время доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности заслуживают внимания.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из заявленных оснований иска, включая уточнений искового заявления (л.д. 116), следует, что в период с момента заключения договора (24 декабря 2012 года) и по май 2019 года просрочки платежей Тулиновым Д.В. не допускалось, при этом, как уже было отмечено, договор предусматривал обязанность вносить ежемесячно аннуитетный платеж в сумме 121949, 91 рублей согласно графику платежей до 20 числа каждого месяца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Тулинов Д.В. обратился 19 июля 2019 года, регрессные требования применительно к нормам статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса РФ не могут быть удовлетворены за период свыше трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с даты, когда Тулинов Д.В. вносил каждый платеж.

На основании изложенного, учитывая отсутствие иного представленного сторонами расчета, взыскиваемая сумма за три года, предшествующих обращению в суд с иском, - с 19 июля 2016 года по 20 мая 2019 года, - составит 2073148, 47 рублей (121949, 91 ежемесячный платеж согласно графику*34 месяца).

Соответственно, сумма государственной пошлины должна быть снижена до 18566 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года изменить, изложив его в следующей формулировке: взыскать с Евтеевой М.Е. в пользу Тулинова Д.В. денежные средства в размере 2073148, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18566 рублей.

Председательствующий

Судьи