Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-35773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., по докладу судьи Шокуровой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца фио, по доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации - отказать.

установила:

фио, действующая в интересах несовершеннолетних истцов фио, фио, фио обратилась в суд к ответчику фио с иском в уточненной его редакции о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, обосновывая тем, что 06.08.2016 умер фио, который являлся собственником квартиры N 71 по адресу: адрес, его наследникам несовершеннолетним фио, фио, фио, зарегистрированным в указанной квартире, принадлежит 5/6 доли в праве собственности, а ответчику фио - 1/6 доли. Данная квартира является трехкомнатной, общей площадью 55, 6 кв.м, жилой площадью 37, 3 кв.м, комнаты размером 8 кв.м, 17, 9 кв.м, 11, 4 кв.м, доля ответчика фио в праве собственности соответствует 9, 26 кв.м. общей площади и 6, 21 кв.м. жилой площади квартиры, а потому является малозначительной, при этом ответчик никогда не проживал в данной квартире, не вселялся в нее. По состоянию на 05.08.2020 стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма Просят признать 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, принадлежащую фио, малозначительной, признать за фио, фио, фио право собственности на 1/18 доли в праве собственности за каждым, прекратить право собственности фио на 1/6 доли в спорном жилом помещении, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в размере сумма

фио, действующая в интересах несовершеннолетних истцов фио, фио, фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в порядке ст.37 ГПК РФ фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Ответчик фио и его представители - фио на основании доверенности и Лубков Ю.А. на основании ордера в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с оценкой доли, представленной истцами, в судебном заседании ответчик фио пояснил, что намерен проживать в квартире, поскольку учится в университете территориально рядом со спорным жилым помещением, заинтересован в использовании квартиры, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

24 декабря 2020 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Истцы фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик намерен использовать спорное жилое помещение, а на те денежные средства, которые предлагает сторона истца, приобрести ничего не возможно.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N 71 расположена по адресу: адрес, общая площадь с учетом летних помещений - 55, 60 кв.м, общая площадь без учета летних помещений - 55, 10 кв.м, жилая площадь - 37, 30 кв.м, площадь кухни - 5, 70 кв. адрес спорного жилого помещения являются фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

На основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.05.2020 собственниками указанной квартиры являются фио, которому принадлежит 1/6 доли, фио, фио, фио, каждой из которых принадлежит по 5/18 доли.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фио не имеет жилых помещений на праве собственности, что подтверждается сведениям Управления Росреестра по Москве по состоянию на 05.10.2020. Регистрация права собственности на 1/6 доли указанной квартиры за фио приостановлена.

Судом первой инстанции также установлено, что фио зарегистрирован по адресу: адрес, в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери фио

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля ответчика не может быть признана незначительной, поскольку, исходя из площади спорной квартиры, доля ответчика от общей площади квартиры составляет 9, 26 кв.м, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, при этом действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру без учета скидки составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру с учетом скидки 55 % составляет сумма, что подтверждается справкой N05-08-02-20СА от 05.08.2020, составленной ООО "Нова Эксперт", при определении стоимости 1/6 доли, эксперт исходил из того, что доля в квартире имеет более дешёвую стоимость в пересчёте на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истцов пояснил, что истцы готовы выкупить принадлежащую ответчику фио 1/6 доли в праве собственности на квартиру за сумма, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в данном случае будут нарушены права ответчика фио, который по мнению суда первой инстанции заинтересован в использовании принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру, данная доля не может быть признана незначительной, оценка стоимости доли, принадлежащей ответчику в спорном имуществе существенно занижена.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, наследодатель - отец сторон фио умер 06.08.2016. После его смерти истцам на спорную квартиру были выданы свидетельства о праве собственности по 1/3 доли каждому.

Однако решением Черемушкинского районного суда города Москвы только от 12.05.2020 ответчику фио был восстановлен срок для принятия наследства, были определены доли наследников, в том числе и ответчику - 1/6 доли, а истцам каждой по 5/18 доли.

При этом как установлено, ответчик не проживал в спорной квартире, по указанному выше решению ему также было определено в собственность 1/18 доли на квартиру N 111, по адресу: адрес/9-11, корпус 1, в спорной квартире его доля соответствующая жилой площади составляет 6, 21 кв.м, комнаты таким размером в спорной квартире не имеется.

Судебная коллегия полагает, что 1/6 доли в квартире по адресу: адрес должна выкупаться собственниками 5/6 долей в этой же квартире без скидки, поскольку приобретение истцами доли ответчика увеличит стоимость их имущества, а фио утрачивает право собственности на принадлежащую ему доли, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства о наличии заинтересованности в указанной жилой площади.

Стороной истцов представлены платежные документы, подтверждающие готовность выкупить 1/6 доли квартиры по рыночной стоимости указанной доли в размере сумма, а именно наличие денежных средств в указанной сумме на депозите Судебного Департамента города Москвы.

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что ответчик свои намерения по проживанию в спорной квартире не реализовывает, сторона истцов предоставила доказательства наличия денежных средств для выплаты компенсации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к отмене принятого решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований о признании принадлежащей фио 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес - малозначительной, прекращении его право собственности на указанную долю, признании за истцами права собственности на 1/18 доли за каждым и взыскании с истцов, в лице законного представителя, в равных долях в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма за 1/6 доли спорной квартиры за счет денежных средств, расположенных на расчетном счете УФК по городу Москве УСД по городу Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Признать принадлежащую фио 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 71 по адресу: адрес малозначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/6 доли квартиры N 71 по адресу: адрес.

Признать за фио, фио, фио право собственности на 1/18 доли за каждой квартиры N 71 по адресу: адрес.

Взыскать в равных долях с фио, фио, фио Родионовн, в лице законного представителя фио, в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма за 1/6 доли квартиры N 71 по адресу: адрес за счет денежных средств, расположенных на расчетном счете УФК по городу Москве Управления Судебного Департамента по городу Москве.

Решение является основанием для регистрации за фио, фио, фио права собственности на 1/18 доли за каждой на квартиру N 71 по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи