Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ломджария Георгию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ломджария Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ломджария Г.А, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (полис ХХХ 0070082758), то истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 2 ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик вышеуказанное требование законодательства не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Соответственно, в случае если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании ч. 3 ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

05 июня 2019 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство предоставлено не было. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. (п.п. "ж, з").

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ФЗ "Об ОСАГО", в том числе признан утратившим силу подпункт "ж" ст.14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП. Вышеуказанный федеральный закон не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01 мая 2019 года применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019 года, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фиоА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ломджария Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушанья дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений ст. 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (в соответствующей редакции)

В силу п. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. "ж", "з", ч. 1 ст. вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ), страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

-указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ломджария Г.А, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио (л.д.22).

Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что ответчиком в суде не оспаривалось. Нарушение ответчиком ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения (л.д. 9-10)

На момент ДТП гражданская ответственности Ломджария Г.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ХХХ N 0070082758 от 10 января 2019 года, гражданская ответственность фио в АО "Наска", полис ХХХ-0072507445 (л.д.11, 7)

Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля (с учетом износа и округления) составила сумма (л.д.9-10)

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

Истцом на основании соответствующего заявления 13 июня 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере сумма. (л.д.12.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание представленное ответчиком извещение о ДТП, на котором имеется рукописная запись "документ принят 31.05.19 г. админ. фио" (л.д.192-193), а также его пояснения, согласно которым указанное извещение о ДТП было им представлено в офис истца на адрес, при этом подверг критической оценке доводы истца о том, что указанный сотрудник в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" не состоит.

Кроме того, суд первой инстанции верно учёл, что представленное стороной истца уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра от 05 июня 2019 года (л.д.21), не отвечает требованиям относимости, а поскольку оно направлено не ответчику Ломджария Г.А, а адресовано иному лицу фио (л.д.146).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1058-0 от 25.05.2017 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав п.1 ст. 11.1 и пп."ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1058-О, следует, что обязанность, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО корреспондирует обязанности по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 14 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра.

Проанализировав приведенные разъяснения законодательства, установив, что фактически соответствующего требования в адрес ответчика Ломджария Г.А. страховой компанией не направлялось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, свидетельствующих о том, неисполнение предусмотренной подпунктом "ж" обязанности привело к негативным последствиям для страховщика.

При этом судом было верно отмечено, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела предоставленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба а, следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра виновника ДТП) не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, суд верно исходил из того, что Федеральным законом N 88-ФЗ от 01.05.2019 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" и. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 признан утратившим силу.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ от 01.05.2019 г. его положения в вышеуказанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть 01.05.2019 г. (впервые опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019 г.).

Соответственно, начиная с 01.05.2019 г. у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Тогда как следует из материалов дела, ДТП произошло 30.05.2019 г, в свою очередь, выплата страхового возмещения также была осуществлена после 01.05.2019 г, как и предъявление настоящего иска в суд.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в регрессном порядке, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надпись фио о принятии извещения о ДТП является поддельным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи