Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой Е.Е, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего И.М. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М, к Ивановой С.П, действующей в интересах несовершеннолетней И.А, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Медведева Е.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М, обратилась в суд с иском к Ивановой С.П, действующей в интересах несовершеннолетней И.А, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она и несовершеннолетний И.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, на основании договора дарения от 27.12.2018. В указанном жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя И.А, которая членом семьи собственника не является, в квартире никогда не проживала, оплату жилищно-коммунальных услуг в лице своего законного представителя не производила. В связи с чем истец просила прекратить право пользования квартирой по вышеуказанному адресу за несовершеннолетней И.А.

Истец Медведева Е.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Иванова С.П, действующая в интересах несовершеннолетней И.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Б. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ОСЗН района Солнцево г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец Медведева Е.Е, ответчик Иванова С.П, представитель третьего лица ОСЗН района Солнцево г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Медведевой Е.Е. - П, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *, принадлежит на праве общей долевой собственности Медведевой Е.Е. (1/2 доли) и несовершеннолетнему И.М. (1/2 доли) на основании договора дарения квартиры от 27.12.2018, заключенного между И. (прежний собственник) и Медведевой Е.Е, одновременно действующей как законный представитель И.М.

Согласно сведениям карточки учета собственника, в указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства несовершеннолетняя И.А, Медведева О.С, несовершеннолетний И.М.

Как указала истец в обоснование исковых требований, несовершеннолетняя И.А. не является членом семьи собственника, в связи с чем ее право пользования квартирой должно быть прекращено.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя И.А. является дочерью И, местом жительства которого, согласно регистрации, является спорное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 38 Конституции РФ, положениями статей 20, 209, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, статьи 65 СК РФ, а также принял во внимание разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), и исходил из того, что несовершеннолетняя И.А. зарегистрирована на спорную жилую площадь к своему отцу И. по соглашению с ее матерью Ивановой С.П, и пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания несовершеннолетней И.А. прекратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в связи с регистрацией в квартире несовершеннолетней И.А. вынуждена нести дополнительные расходы по оплату жилищно-коммунальных услуг, чем нарушаются ее права, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, Медведева Е.Е. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к родителям несовершеннолетней И.А. о компенсации соответствующих расходов.

Иные доводы настоящей апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: