Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой И.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Оглоблина Кирилла Андреевича, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, от 26 сентября 2020 года, заключённый между Ивановой Ириной Сергеевной и Оглоблиным Кириллом Андреевичем.

Взыскать с Ивановой Ирины Сергеевны в пользу Оглоблина Кирилла Андреевича уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года по 24 февраля 2021 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскивать с Ивановой Ирины Сергеевны в пользу Оглоблина Кирилла Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы сумма, начиная с 25 февраля 2021 года и по дату фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛА:

Оглоблин К.А. обратился в суд с уточнённым иском к Ивановой И.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, от 26 сентября 2020 года, взыскании денежных средств в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года по 24 февраля 2021 года в сумме сумма, а также по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи истец приобрёл у ответчика автомобиль марка автомобиля 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов N WBABD51010PK15268, регистрационный знак ТС. Стоимость автомобиля составила сумма, которая уплачена истцом в момент подписания договора. При постановке автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД по месту пребывания истца в адрес в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был изъят правоохранительными органами и направлен на экспертизу

номерных агрегатов. По указанным выше обстоятельствам в Отделе полиции N 1 Адмиралтейского УМВД адрес начата доследственная проверка по материалу КУСП N 14966. Истец пояснял, что выявленные недостатки препятствуют регистрации автомобиля в органах ГИБДД, невозможен его допуск к эксплуатации. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Добровольно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу денежные средства ответчица отказалась.

В судебное заседания суда первой инстанции, истец Оглоблин К.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доверил представлять свои интересы представителю фио, которая в судебное заседание явилась, доводы уточнённого иска поддержала.

В судебное заседания суда первой инстанции, ответчик Иванова И.С. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, пояснила, что владела автомобилем около 10 лет, и ранее вопросов по поводу идентификационного номера не возникало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Иванова И.С.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Ивановой И.С. по ордеру адвоката фио обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2020 года между Оглоблиным К.А. и Ивановой И.С. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл у ответчицы автомобиль марка автомобиля, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов N WBABD51010PK15268, регистрационный знак ТС. В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость автомобиля составила сумма Денежные средства продавцом были получены, что следует из текста договора, ответчиком данный факт не оспаривался. 26 сентября 2020 года между сторонами подписан акт N 1 приёма-передачи транспортного средства (л.д. 12).

Обращаясь в суд, истец указал, что при постановке автомобиля на регистрационный учёт в органах ГИБДД в адрес в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу, что следует из направления на исследование от 11 октября 2020 года в связи с проводимой проверкой по материалу КУСП N 14966 (л.д. 15).

Согласно представленным на запрос суда материалам проверки КУСП N 14966 1 отдела полиции УМВД России по адрес по адрес, следует, что постановлением старшего участкового уполномоченного УМВД России по адрес майором полиции фио от 10 ноября 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту задержания транспортного средства марка автомобиля, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и подозрению изменения маркировочных обозначений (л.л. 101).

Постановлением заместителя прокурора адрес фио от 24 ноября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2020 года было отменено, как постановленное преждевременно, без исследования всех необходимых материалов и проведения проверочных мероприятий, материал был направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 90).

07 января 2021 года старшим участковым уполномоченным УМВД России по адрес майором полиции фио был принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания транспортного средства марка автомобиля, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и подозрению изменения маркировочных обозначений. Поскольку в ходе проверки была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путём удаления фрагмента маркируемого элемента кузова и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой "WBABD51010PK15268", а также путём замены маркировочной таблички (л.д. 80-81).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по адрес и адрес (л.д. 92-93).

По данным ГИБДД до настоящего времени собственником транспортного средства является Иванова И.С, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, разрешая настоящий иск, суд верно исходил из того, что ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, которым определены сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Правительством Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 18 Правил, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки

В силу ч. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Принимая во внимание, что приобретённый истцом автомобиль не соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", использование его по назначению невозможно, суд пришел к правильному выводу о наличии существенного нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения на основании ст.450 ГК РФ.

Доказательств того, что изменения в VIN-номере были произведены истцом, то есть лицом первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Дав оценку представленным и добытым доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2020 года, со взысканием с Ивановой И.С. в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, поскольку истцом был приобретён у ответчика автомобиль с признаками изменения первичного маркировочного обозначения, о чем ему не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль был изъят у покупателя правоохранительными органами, истец не смог поставить его на регистрационный учёт, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст.395 Кодекса).

Требования Оглоблина К.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года по 24 февраля 2021 года в сумме сумма, а также по дату фактического исполнения обязательств, судом были удовлетворены, поскольку они основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в материалах дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма (л.д. 8), и понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 25 октября 2020 года в сумме сумма (л.д. 16-17).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на ответ ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на запрос от 12 апреля 2021 года, который был принят судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, на правильность выводов суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства по ст. 450 ГК РФ, не влияет, поскольку как было верно установлено судом, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путём удаления фрагмента маркируемого элемента кузова и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой "WBABD51010PK15268", а также путём замены маркировочной таблички.

Тогда как ответчиком в нарушение положений действующего законодательства после внесения изменения в конструкцию состоящего на государственном учете транспортного средства, не была проведена повторная сертификация или повторное декларирование соответствия.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Пунктом 75 Технического регламента установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям Технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункты 78, 79 и 80).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на адрес, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется им в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что в случае установления факта изменения конструкции транспортного средства, представленного для постановки на учет, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2020 года, со взысканием с Ивановой И.С. в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, поскольку истцом был приобретён у ответчика автомобиль с признаками изменения первичного маркировочного обозначения, о чем ему не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля, что является существенным недостатком, автомобиль был изъят у покупателя правоохранительными органами, истец не смог поставить его на регистрационный учёт, и не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им.

При этом как, следует из принятого судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ постановления от 13 мая 2021 г, следователем ОД УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12101400001001031 по подделке идентификационных номеров спорного транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ст. 326 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивановой И.С. об отсутствии в материалах дела экспертного заключения в отношении спорного автомобиля, выполненного экспертом, в судебном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, кроме того, заключение эксперта заявителем жалобы обжаловано не было.

Доводы дополнений апелляционной жалобы об оформлении Оглоблиным К.А. полиса ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в ином регионе, что по мнению заявителя свидетельствует об эксплуатации истцом спорного автомобиля, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства отрицались истцом, при этом как было установлено судом, по данными ГИБДД собственником автомобиля числится ответчик, при этом последней не представлены доказательства оформления договора обязательного страхования непосредственно истцом и о том, что он фактически владеет автомашиной.

Тогда как из материалов дела следует, что автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами для проведения соответствующих исследований, достоверные сведения о передачи обратно отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи