Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика Орловой (фио) Е.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Орловой (фио) фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2012 г. Черемушкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за Фроловым С.Б. признано право собственности на автомобили фио, г.р.з. х151мк177, фио Витара, г.р.з. р895ру199; за фио признано право собственности на дом с мансардой, площадью 170 кв.м, беседку, хозблок 3-х секционный, баню-сруб, сооружение под компост, подпитывающую водонапорную башню, 3 септика, скважину, врезной колодец, теплицу, ограждение деревянное по периметру участка с двумя двухсекционными воротами и двумя калитками, находящиеся на земельном участке в СНТ "Плутон" на участке 12 по адресу: адрес, пттф. Барыбино Павелецкой ЖД; также с фио взыскана компенсация в размере 3 080 854, 60 руб, расходы на представителя в сумме 40 000 руб, расходы на корреспонденцию в сумме 386 руб, нотариальные расходы в сумме 960 руб, госпошлину в сумме 14 313, 50 руб, а всего сумма в размере 3 136 514, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2013 г. решение оставлено без изменения.

01.04.2021 ответчик Орлова (фио) Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0040211:26 содержатся сведения об ограничении (обременении) прав, в связи с тем, что указанный участок находится в пределах приаэродромной территории.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и ее представитель явились, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Орлова (фио) Е.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Фролов С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения ответчика Орловой (фио) Е.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися и не могут повлиять на правоотношения по требованиям о разделе имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что наличие ограничений зоны с особыми условиями использования территорий N 50.28.2.20 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0040211:26 не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, поскольку не существовало на момент принятия решения суда, фактически является новым доказательством по рассмотренному делу. Как следует из ответа Управления Росреестра адрес от 19.03.2021, на что ответчик ссылается в частной жалобе, датой начала действия указанного ограничения является 10 октября 2016 г, то есть после принятия решения по настоящему делу (13 декабря 2012 г.).

Доводы частной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец не была лишена возможности оформить право собственности в установленном законом порядке с момента вступления в законную силу решения суда (14 апреля 2013 г.) вплоть до начала действия вышеуказанных ограничений (10 октября 2016 г.), а то обстоятельство, что ответчик не регистрировала право собственности на основании решения суда по настоящему делу до выплаты ею компенсации в пользу истца не влечет отмену определения суда, поскольку не служит законным к тому основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Черемушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2012 г, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения, правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040211:26, заявленного в частной жалобе, отсутствуют.

Кроме того, содержащееся в частной жалобе заявление о возврате уплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик, полагающий, что по настоящему делу имеются основания для поворота исполнения решения суда вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Орловой (фио) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: