Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-35870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Толоконникова М.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения, обязании внести запись об изменении причины увольнения и даты увольнения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения *** на 01 июня 2021 года.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве внести запись в трудовую книжку *** об основании увольнения "по состоянию здоровья" и дату увольнения "01 июня 2021 года".

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 3 300 670 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 50000 руб, в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее ГУ МВД России по г. Москве), с учетом уточнения исковых требований 26.04.2021 и 26.05.2021 в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.219, 227 т.1), истец просил признать запись в трудовой книжке недействительной, обязать внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения на 29.10.2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки трудовой книжки в размере 3 360 460 руб. за период с 31 мая 2016 года по 30 мая 2021 года с индексацией окладов по должности и специальным званиям (постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N1598 в 1, 04 раза, постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 820 в 1, 043 раза, постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2020 года N 939 в 1, 03 раза), компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 138000 руб.

В обоснование заявленных требований *** ссылался на то, что являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и состоял в должности оперуполномоченного 5 отдела службы МВПР и ФСКН России по г. Москве, 31 мая 2016 года приказом директора ФСКН России N 380-лс на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и поданного им рапорта о переводе в органы внутренних дел, он был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента от 05 июля 2003 года N 613, в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, однако его перевод в органы внутренних дел РФ фактически осуществлен не был, письмом от 02.11.2016 истцу отказано в приеме на службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

С учетом уточнений требований, истец указал, что обращался непосредственно к ответчику 23.04.2019 с просьбой о выдаче трудовой книжки, ознакомлении его с приказом об увольнении, произведении денежного расчета в связи с увольнением 31.05.2016. В июле 2019 года истец получил письмо от начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по г.Москве от 31.05.2019 года, в котором ему предлагалось для оформления дубликата трудовой книжки прибыть в отдел кадров Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по г.Москве, имея при себе бланк трудовой книжки установленного образца. Бланк трудовой книжки вместе со сведениями об осуществлении трудовой деятельности до службы в органах ФСКН истцом были представлены 04.10.2019 года, однако на 10.10.2019 года пропуск истцу заказан не был, и только 21.10.2019 он был уведомлен о получении трудовой книжки в УНК МВД России по г.Москве. Однако получил отказ в получении трудовой книжки, направил заявление о направлении ему трудовой книжки посредством почтового отправления, и только 07.11.2019 в адрес *** ответчиком направлен был дубликат трудовой книжки, в результате чего он был лишен возможности трудиться.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований *** к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов отказано отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 по кассационной жалобе *** решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

01 июня 2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Толоконников М.М. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней (т. 2 л.д. 59, 74).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда первой инстанций в части взысканного размера денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки, отмене решения в части изменения даты увольнения, исходя из доводов жалобы представителя ответчика имеются.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 1 Указа).

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции, полномочия и штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных Указом.

Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается (подпункт "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156).

Подпунктом 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613, предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ) по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 ноября 2017 г. N 31-П, положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел; не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (то есть не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. N 31-П).

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в связи с упразднением ФСКН России установлен упрощенный порядок приема сотрудников органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, а именно: в срок до 1 июня 2016 г. в отношении сотрудников органов наркоконтроля должны быть проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники, изъявившие желание продолжить службу в органах внутренних дел, подлежали увольнению из органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел в срок не позднее 31 мая 2016 г, их прием на службу в органы внутренних дел должен был производиться в течение трех месяцев с момента увольнения без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора. Истечение установленного трехмесячного срока с момента увольнения сотрудников из органов наркоконтроля не препятствует их поступлению на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке при условии, что они своевременно (то есть не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, занимал должность оперуполномоченного 5 отдела службы МВПР ФСКН России по г. Москве, имел специальное звание капитан полиции.

Приказом N 380-лс от 31 мая 2016 года *** был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ п. п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента от 05 июля 2003 года N 613, в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, и исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 года.

В приеме на службу в ГУ МВД России по г. Москве истцу было отказано на основании заключения ЦВВК ФСКН России в связи с имеющимися заболеваниями и признанием ограничено годным к службе в органах наркоконтроля ЦВВК от 04.08.2015 г. (л.д. 69 т.2).

Отказ в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации был обжалован *** в суд, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований *** к МВД России о признании отказа в приеме на работу в связи с переводом необоснованным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда отказано.

В этом случае часть 5 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" предоставляет уволенному сотруднику право изменить основание увольнения на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля, а также получить единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 155 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613, действовавшего в момент увольнения ***, трудовые книжки выдаются гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, в день исключения их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля.

Также судом установлено, что трудовая книжка ни после увольнения из органов ФСКН России, ни после отказа в принятии на службу в органы внутренних дел, *** не была выдана.

Возражая против исковых требований ***, представитель ответчика ссылался на то, что 07 ноября 2019 года в адрес *** с его согласия был направлен дубликат трудовой книжки, ранее сотрудниками УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка по факту обращений ***, в результате которой было установлено, что ликвидационная комиссия УФСКН России по г. Москве трудовую книжку на имя истца в ГУ МВД России по г. Москве не передавала, в связи с чем в архиве ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве было запрошено личное дело *** и надлежащим образом оформлен дубликат трудовой книжки, который был отправлен по заявлению истца 07.11.2019 и им получен 25 ноября 2019 года, что истцом не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 установлено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере; является правопреемником упраздняемой ФСКН России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, срок на предъявление иска о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменение основания увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом предъявления иска 28.10.2019, и не получения трудовой книжки на момент предъявления иска, пропущен истцом не был, поэтому выводы суда об удовлетворении требований *** в части обязания ГУ МВД России по г.Москве внести в трудовую книжку истца сведения об увольнении по состоянию здоровья на основании медицинского заключения Центральной военно-врачебной комиссии о признании ограниченно годным к военной службе от 04.08.2015г, сделан судом правильно.

Также из материалов дела следует, что *** с 23 апреля 2019 неоднократно обращался в ГУ МВД России по г. Москве по вопросам, связанным с увольнением из органов наркоконтроля без трудоустройства в органах внутренних дел, без проведения расчета при увольнении, без выдачи трудовой книжки.

Письмом от 31 мая 2019 года начальник Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по г. Москве подтвердил получение обращения ***. по вопросу невыдачи трудовой книжки и рекомендовал явиться за получением дубликата трудовой книжки.

Вместе с тем дубликат трудовой книжки направлен истцу только 7 ноября 2019, по обращению истца от 23 апреля 2019 года было истребовано архивное дело и разъяснен порядок получения трудовой книжки (л.д.4 т.2).

Вопросы выдачи дубликата трудовой книжки сотрудникам органов наркоконтроля законодательством не были урегулированы.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N225 "О трудовых книжках", работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что п равопреемником УФСКН России по г.Москве в системе органов МВД России является ГУ МВД России по г.Москве, ввиду того, что этим территориальным подразделением МВД России по требованию истца от 23.04.2019 оформлен и направлен только 07.11.2019 дубликат трудовой книжки, поэтому ответчик обязан возместить работнику не полученный истцом заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки и последующей выдачей дубликата трудовой книжки. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ГУ МВД России по г.Москве в пользу *** денежное довольствие за время вынужденного прогула с учетом индексации суммы с 01.06.2016 по 30.05.2021 в сумме 3 300 670 руб, согласившись с расчетом истца приведенным в уточненном заявлении (л.д.225 т.1).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом как периода задержки выдачи дубликата трудовой книжки, так и размера денежного довольствия истца, ссылаясь на то, что *** службу в органах внутренних дел не проходил, должность в органах внутренних дел не замещал и увольнение ответчиком истца произведено не было, поэтому судом неверно истолкованы нормы ст.234 Трудового кодекса РФ.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 определено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания (пункт 3 Порядка).

В соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 6 настоящей статьи.

Таким образом, сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, выплачивается денежное довольствие в полном объеме. Тогда как, сотруднику, не выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, устанавливается денежное довольствие исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Установление сотруднику дополнительных выплат является правом руководителя.

Учитывая, что *** в период с 01 июня 2016 года по 23.04.2019 не исполнял обязанности службы, расчет его денежного довольствия должен быть произведен из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Установление дополнительных выплат сотруднику является правом руководителя.

Согласно справки представленной ответчиком о составе денежного довольствия *** (л.д.298 т.1), его должностной оклад по последней должности составил 18150 руб, оклад за звание 1100 руб, надбавка за выслугу лет 4372, 50 руб, всего денежное довольствие истца составило 33522, 50 руб, а средний дневной заработок с учетом индексации 1248, 44 руб. ((33522, 50 : 30 = 1117, 41 руб. х 1, 04 х 1, 043 х 1, 03 = 1248, 44 руб.) с учетом индексации окладов по должности и специальным званиям (постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 1598 в 1, 04 раза, постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 820 в 1, 043 раза, постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2020 года N 939 в 1, 03 раза)).

Кроме того, денежное довольствие за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки подлежит взысканию в пользу истца за период с 26.04.2019 г. по 06.11.2019 г, с учетом положений части 10 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и получения заявления о выдаче дубликата трудовой книжки ответчиком от истца только 23.04.2019 (дата обращения за трудовой книжкой), и не принятия мер к оформлению дубликата трудовой книжки в течении трех дней со дня обращения истца, поэтому размер подлежащий взысканию истцу денежного довольствия подлежит изменению, с ответчика в пользу *** подлежит взысканию 243445, 66 руб. за 195 дней (1248, 44 х 195 календарных дней). При этом оснований к изменению даты увольнения на 01.06.2021, в рамках названных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ и изданного приказа об увольнении от 31 мая 2016 N380-лс, у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене с отказом в иске ***. в данной части.

Разрешая требования *** о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 300 000 руб, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации 10 000 рублей, а также в порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы в разумных размерах, с учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации за время задержку выдачи трудовой книжки; отменить в части установлении даты увольнения *** на 01.06.2021 года, принять в отмененной части решение, которым в установлении даты увольнения *** на 01.06.2021г. - отказать;

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу *** денежное довольствие в размере 243 445, 66 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: