Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "МОСКОС" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2-1781/21), которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "МОСКОС" к Лазукову Роману Ивановичу о возмещении ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "МОСКОС" обратилось в суд с иском к Лазукову Р.И. о возмещении прямого действительного ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Лазуков Р.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "МОСКОС" в период с 02.04.2018 г..по 03.10.2019 г..в должности водителя. 17.11.2018 года ответчик попросил у фио, работающего в должности технического директора ООО "МОСКОС" использовать для личных нужд транспортное средство марки марка автомобиля, per. знак Е006ВМ750, собственником которого является ООО "МОСКОС". 23.11.2018 года Начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио установлено, что 17.11.2018 г..в 21 час 29 минут по адресу адрес указанный автомобиль был размещен на газоне, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении собственника автомобиля ООО "МОСКОС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г..Москвы и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма ООО "МОСКОС" оплатило административный штраф в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 481487 от 12.04.2019 г..; N 481487 от 17.04.2019 г..; N481487 от 18.04.2019 г..Однако, правонарушение совершено в тот временной промежуток, когда автомобиль находился в пользовании ответчика.

Адрес места совершения административного правонарушения совпадает с адресом места жительства ответчика. В соответствии с п. 5.2 Трудового договора N 1/2018 от 02.04.2018 г..работник (Ответчик) в случае причинения работодателю (Истцу) материального ущерба, обязан возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции водителя-монтажника, водитель должен знать правила дорожного движения, штрафные санкции за те или иные нарушения ПДД, а также Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО "МОСКОС" фио Согласно разделу IV Правил, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Кроме того, должностной инструкцией водителя-монтажника определены такие должностные обязанности ответчика, как следование правила дорожного движения, соблюдение всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимых в ПДД (п. 2.4 Должностной инструкции). Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу. Согласно п. 3.1 Трудового договора N 1/2018 от 02.04.2018 г..ответчику была установлена тарифная ставка (оклад) в размере сумма в месяц. Ответчик выразил истцу согласие на добровольное возмещение прямого действительного ущерба. Таким образом на момент увольнения ответчик выплатил истцу сумму прямого действительного ущерба в размере сумма, остаток составил сумма 10.10.2019 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, составленное ответчиком собственноручно, в котором выражено признание вины ответчиком и согласие о возмещение ущерба.

Однако обязательства по возмещению прямого действительного ущерба ответчиком так и не были исполнены. 26.09.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в размере сумма Однако ответчик оставил данное требование без исполнения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "МОСКОС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Лазукова Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.04.2018 г. между ООО "МОСКОС" и Лазуковым Р.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности водитель, монтажник связи.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора N 1/2018 от 02.04.2018 г. работник в случае причинения работодателю материального ущерба, обязан возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции водителя-монтажника, водитель должен знать правила дорожного движения, штрафные санкции за те или иные нарушения ПДД, а также Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО "МОСКОС".

Согласно разделу IV Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МОСКОС", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Кроме того, должностной инструкцией водителя-монтажника определены такие должностные обязанности ответчика, как следование правила дорожного движения, соблюдение всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимых в ПДД (п. 2.4 Должностной инструкции).

17.11.2018 г. в 21:39 по адресу: Москва, адрес по Косинской ул. водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего Московская автодорожная инспекция (МАДИ) наложила на ООО "МОСКОС", как на собственника ТС, административный штраф в размере сумма, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010518112300002775 от 23.11.2018 года.

ООО "МОСКОС" оплатило административный штраф в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 481487 от 12.04.2019 г.; N 481487 от 17.04.2019 г.; N481487 от 18.04.2019 г.

В период работы ответчика из его заработной платы истцом было произведено удержание в счет возмещения ущерба сумма

Приказом N 9 от 03.10.2019 г. ответчик был уволен 03.10.2019 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

10.10.2019 г. ответчиком было написано соглашение о возмещении ущерба, согласно которого Лазуков Р.И. указал, что штраф наложен в связи с нарушением им ПДД, со штрафом согласен и по договоренности с ООО "МОСКОС" "сумма сумма прописью в пользу ООО "МОСКОС", при этом, данная сумма ответчиком не оплачена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения(ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "МОСКОС" в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа. Суд указал на то, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Принимая решение об отказе в иске, суд также исходил из того, что в рассматриваемом споре работник Лазуков Р.И. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, административное наказание ему не назначалось, а поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на работника полной материальной ответственности также не имеется, при этом написанное ответчиком соглашение о возмещении ущерба, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку оно противоречит положениям Трудового Кодекса РФ. Кроме того, не представлено доказательств того, что работодателем проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой ответчику предлагалось предоставить свои объяснения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации административный штраф, наложенный в административном порядке на ООО "МОСКОС", не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "МОСКОС" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МОСКОС" касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "МОСКОС" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОСКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...